Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26151/2022[88-26271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1732/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 октября 2012 года обратился к УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставив необходимые документы. Указал, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение имеет дата приёма заявления, которую должна учитывать жилищно-бытовая комиссия. Действия ответчиков по установлению очередности истца для получения ЕСВ со дня постановки на учет с даты вынесения распоряжения незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

Истец просил суд признать действия Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения ЖБК УМВД России по Оренбургской области с 1 марта 2013 года незаконными; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России установить очередность истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 30 октября 2012 года; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов 30 октября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой, апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года ФИО1, имея стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации 15 лет, обратился в жилищную комиссию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы. обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решение о принятии ФИО1 на учёт для получения единовременной выплаты принято комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Оренбургской области в установленный двухмесячный срок 10 декабря 2012 года и оформлено протоколом N 15. Утверждено данное решение распоряжением УМВД России по Оренбургской области 1 марта 2013 года N 6-10р.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности исполнения распоряжений путем изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 10, 11, 15, 18, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, исходил из того, что в силу приведенных правовых норм право на получение выплаты носит заявительный характер, а при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет. Законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет; дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет, но очередность предоставления единовременной социальной выплаты зависит от даты подачи сотрудником заявления и его стажа (выслуги лет).

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком дата подачи заявления учтена при определении очередности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями об очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной выплаты, подсистемы "Соцвыплаты" сервиса обеспечения деятельности подразделений тылового обеспечения МВД России, содержащие как дату постановки истца на учет - 1 марта 2013 года, так и дату подачи заявления - 30 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не исследованы и не дана оценка распоряжению УМВД РФ по Оренбургской области N 6-Юр от 01 марта 2013 г. в списках которого значится более 15 человек с разными датами подачи заявления, данное распоряжение в материалах дела отсутствует, не истребован список лиц получивших единовременные социальные выплаты в УМВД России по Оренбургской области с 2012 года по 2022 год, судами не проверено соблюдение ответчиками очередности при принятии на учет, подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух