Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26154/2022[88-26392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдэксперт" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1004/2022 по иску Загоскина Андрея Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдэксперт" о взыскании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести перерасчет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загоскин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэдэксперт" о взыскании задолженности, взыскании компенсации морального вреда; обязании провести перерасчет. В обоснование иска указал, что работал в период с 19 августа 2020 года по 12 февраля 2021 года в должности заведующего хозяйством в ООО "Мэдэксперт". С 20 января 2021 года по 12 февраля 2021года, с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года он находился на больничном. Расчет пособия по временной нетрудоспособности был рассчитан ответчиком неверно, в отделение Фонда социального страхования были направлены сведения по временной нетрудоспособности, в которых указаны стаж работы 33 года 6 месяцев, средний заработок за расчетный период 2019-2020 годы - 63 660 руб. 71 коп, расчет пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ определен из МРОТ, что не соответствует действительности и нарушает права истца, ответчик предоставил в ФСС РФ ложные сведения о его среднем заработке до его выхода на больничный, что и послужило причиной выплаты пособия в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное пособие в сумме 3 415 руб. 22 коп. Обязать ООО "Мэдэксперт" произвести перерасчет подлежащих выплате сумм за два периода временной нетрудоспособности и предоставить сведения в ГУ -Кировское региональное отдаление Фонда социального страхования исходя из официального среднего заработка за предыдущие два года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 года исковые требования Загоскина Андрея Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдэксперт" о взыскании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести перерасчет, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 года изменено в части наименования ответчика.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Мэдэксперт", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От истца поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 19 августа 2020 года по 12 февраля 2021 года Загоскин А.В. работал в должности заведующего хозяйством в ООО "Медэксперт".

С 20 января 2021 года по 12 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года находился на больничном.

ООО "Медэксперт" выплачено Загоскину А.В. пособие по временной нетрудоспособности в феврале 2021 года 619 руб. 31 коп, в апреле 2021 года - 1371 руб. 17 коп.

Фондом социального страхования перечислено Загоскину А.В. за период с 23 января 2012 года по 05 февраля 2021 года пособие в сумме 6 072 руб. 71 коп, за период с 06 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в сумме 3 199 руб. 73 коп, за период с 19 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года выплачено 4 983 руб. 44 коп. Размер пособия фондом рассчитан с учетом частей 1.1. и 6.1 ст. 14 ФЗ N255 -ФЗ, исходя из размера МРОТ.

Из объяснений истца данных в суде 1 и 2 инстанций установлено, что при трудоустройстве на работу в организацию ответчика на должность заведующего хозяйством, им предоставлялись в ООО "Медэксперт" необходимые справки о заработной плате с прежних мест работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на том, что указанные справки были утеряны.

1 июня 2021 года Загоскин А.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете листков нетрудоспособности, предоставил справку N, выданную Кировстатом.

Ответчик направил истцу уведомление о предоставлении справок от работодателей за 2019 год, 2020 год для рассмотрения вопроса о перерасчете листов нетрудоспособности за 2021г.

Запрашиваемые справки Загоскин А.В. работодателю не представил.

Исходя из справок о доходах, имеющихся в материалах дела от 30 сентября 2021 года ФГБУ "3Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ за период с 12 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года заработная плата Загоскина А.В. составила 329 122 руб. 66 коп. За период работы в ФЩ ФСГС по Кировской области с 20 января 2020 года по 15 июля 2020 года заработная плата истца составила 190 534 руб. 77 коп. За период работы с 01 января 2019 года по 11 марта 2019 года в филиале ФГБУ N48 центрального научно-исследовательского института МО РФ" заработная плата истца составила 74375 руб. 41 коп. За период работы в ООО "Медэксперт" заработок составил 63 660 руб. 71 коп. Среднедневной заработок составляет 900 руб. 95 коп.

Суд пришел к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате ответчиком Загоскину А.В. оставляет 4 324 руб. 56 коп, в т. ч. за период с 20 января 2021 года по 05 февраля 2021 года -2 702 руб. 85 коп. За период с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 (60% процентов) 1621 руб. 71 коп. Установлено, что выходное пособие было начислено ООО "Медэксперт" Загоскину А.В. в сумме 2999руб. 79 коп, выплачено с учетом удержаний 1990 руб.48 коп. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате истцу оставляет 4 324 руб. 56 коп, в т.ч. за период с 20 января 2021 года по 05 февраля 2021 года -2 702 руб. 85 коп, за период с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года (60% процентов) 1621 руб. 71 коп. Загоскину А.В. было начислено выходное пособие в сумме 2999руб. 79 коп, выплачено с учетом удержаний-1990 руб.48 коп.

Представленные ответчиком расчеты проверены судом, признаны правильными, истцом не оспаривались.

Суд пришел к выводу, что исходя из начисленного и выплаченного размера пособий, представленных истцом справок о заработной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1324 руб. 77 коп, (4324 руб. 56 коп.-2999 руб. 79 коп.).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность работодателя запросить сведения о заработной плате возникает в связи с обращением работника с соответствующим заявлением й невозможности работником получить справку о сумме заработка с предыдущего места работы.

Так же указал, что необходимо учесть и то, что указанный перерасчет мог быть произведен уже при возбуждении производства по гражданскому делу.

Так же отметил, что 18 мая 2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесены постановления N N о назначении административного наказания ООО "Медэксперт" и директору ФИО4 по ч.1 и ч.б ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение 10 дневного срока выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также за неначисление и не выплату денежной компенсации за нарушение указанных сроков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для пересмотра решения суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда и её размер определены судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 7, 13, 14, 15 Закона N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положению об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года N 2375, статьям 183, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у работодателя отсутствовали справки с прежней работы истца, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы о неправильном расчете, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдэксперт" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова