Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26162/2022[88-26039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осипова С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюк Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Сердюк Ларисы Викторовны к Музафаровой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Музафаровой Ирины Михайловны к Сердюк Ларисе Викторовне о признании договора уступки права требования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Савинова С.Л, ответчика Музафарову И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Л.В. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Музафаровой И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. с САО "ВСК" в пользу Музафаровой И.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 520 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по составлению претензии 1 500 руб, расходы по ксерокопированию документов 500 руб, расходы по ксерокопированию документов для ответчика 500 руб, почтовые расходы 128 руб. 64 коп, штраф 15 260 руб. 45 коп.

В иске указано, что 25 июля 2018 г. между Сердюк Л.В. и Музафаровой И.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с САО ВСК задолженности в размере 66 409 руб. 99 коп. по решению суда. В соответствии с пунктами 1.6, 6.3 договора уступки права требования цессионарий выплатил цеденту 60 000 руб. за уступку права требования.

Ссылаясь на изложенное, Сердюк Л.В. просила взыскать с Музафаровой И.М. неосновательное обогащение 66 409 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 323 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 562 руб.

Музафарова И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Сердюк Л.В, в котором просила признать договор цессии (уступки прав требования) от 25 июля 2018 г. незаключенным, взыскать с Сердюк Л.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 198 руб, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику 200 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что договор цессии о 25 июля 2018 г. не заключался, факт передачи денег в сумме 60 000 руб. в день подписания договора цессии ничем не подтверждается, как и факт передачи указанных в договоре документов.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. постановлено: исковое заявление Сердюк Л.В. к Музафаровой И.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Музафаровой И.М. в пользу Сердюк Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 66 409 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 2 000 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 562 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой И.М. к Сердюк Л.В. о признании договора цессии (уступки прав требования) от 25 июля 2018 г. незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отказать. Взыскать с Музафаровой И.М. расходы по экспертизам в размере 37 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сердюк Л.В. к Музафаровой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Музафаровой И.М. к Сердюк Л.В. о признании договора уступки прав требования от 25 июля 2018 г. незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор уступки прав требования от 25 июля 2018 г. Взыскать с Сердюк Л.В. в пользу Музафаровой И.М. расходы по оплате госпошлины 300 руб, почтовые расходы 200 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. с Сердюк Л.В. взысканы расходы по экспертизе.

В кассационной жалобе Сердюк Л.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела представлены.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представителя истца Савинов С.Л. доводы жалобы поддерживал. Музафарова И.М. полагала апелляционное определение законным и обоснованным. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. с САО "ВСК" в пользу Музафаровой И.М. взыскано страховое возмещение в размере 30 520 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по составлению претензии 1 500 руб, расходы по ксерокопированию документов 500 руб, расходы по ксерокопированию документов для ответчика 500 руб, почтовые расходы 128 руб. 64 коп, штраф в сумме 15 260 руб. 45 коп.

Как указано истцом, 25 июля 2018 г. между Сердюк Л.В. и Музафаровой И.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с САО "ВСК" задолженности в размере 66 409 руб. 99 коп. по решению мирового судьи судебного участка N2 от 22 мая 2017 г. по делу 2-463/2017. По пунктам 1.6, 6.3 договора уступки права требования цессионарий выплатил цеденту 60 000 руб. за уступку права требования.

Музафарова И.М. получила исполнительный лист по вышеуказанному решению и предъявила его к исполнению. САО "ВСК" перечислило Музафаровой И.М. денежные средства в сумме 66 409 руб. 99 коп. по платежному поручению от 13 августа 2018 г. N. 10 июня 2021 г. Сердюк Л.В. в адрес Музафаровой И.М. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2021 г. по ходатайству Музафаровой И.М. назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по ходатайству представителя Сердюк Л.В. - Савинова С.Л. назначена повторная судебная почерковедческая техническая экспертиза в целях устранения неясности экспертного исследования, производство которой поручено ООО "Медиана".

Разрешая исковые требования Сердюк Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих её требования и подтверждающих обоснованность получения Музафаровой И.М. денежных средств в сумме 66 409 руб. 99 коп. не представлено, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой И.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюк Л.В. суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих факт передачи и получения Музафаровой И.М. денежных средств в сумме 60 000 руб. от Сердюк Л.В. по договору уступки права требования от 25 июля 2018 г. не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк Л.В. правильными, так как правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по заявленным ею требованиям не имеется.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что между сторонами договор цессии от 25 июля 2018 г. не заключался, при этом иным способом соглашения по существенным условиям договора уступки права (требования) также не достигнуто, требования истца не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сердюк Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко