Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26178/2022[88-26033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Галины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-249/2022 по исковому заявлению Герцена Андрея Яковлевича, Герценой Ирины Геннадьевны к Белову Анатолию Евгеньевичу, Беловой Галине Григорьевне, Белову Егору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцен А.Я, Герцена И.Г. обратились в суд с иском к Белову А.Е, Беловой Г.Г, Белову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что 06.07.2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом от этой же даты, составленным инженером ПТО и главным инженером ООО "УКЖФ "Комфорт". Причиной затопления является разгерметизация гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры N 78, что также подтверждается актом от 06.07.2021 г. Собственниками квартиры N 78 в доме по адресу: "адрес", являются Белов А.Е, Белова Г.Г, Белова Е.А. Полагали, что именно указанные лица являются виновными в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом обслуживали принадлежащие им сети водоснабжения. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке N 0н/3926-/2021/20/07 от 21.07.2021 г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 94974, 37 руб. Направленная в адрес ответчиков письменная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ими без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94974, 37 руб, стоимость проведенной экспертизы в сумме 5500 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4209 руб, затраты на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб, затраты на выдачу доверенности в сумме 1500 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 526 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2022 г. исковые требования Герцена А.Я, Герценой И.Г. к Белову А.Е, Беловой Г.Г, Белову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С Белова А.Е, Беловой Г.Г, Белова Е.А. в пользу Герцена А.Я. и Герценой И.Г. в равных долях взыскана сумма причиненного ущерба в размере 94974, 37 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 526 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, то есть по 62104, 6 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Герцена А.Я, Герценой И.Г. отказано. С Белова А.Е, Беловой Г.Г, Белова Е.А. солидарно в пользу ООО "Оценка и экспертиза" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2022 г. изменено в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов. С Белова А.Е, Беловой Г.Г, Белова Е.А. в пользу Герцена А.Я. и Герценой И.Г. взысканы солидарно сумма причиненного ущерба в размере 87815, 30 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5085, 3 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834, 45 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 486, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18492 руб, то есть по 57356, 70 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Белова Г.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, отказав в их взыскании в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре от 07.07.2021 г. об оказании юридических услуг конкретный исполнитель не указан; денежные средства в размере 50000 руб. внесены в кассу ООО "Антикризисное агентство "Защита", а интересы истцов в судебном процессе представляла ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.08.2021 г. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какое отношение данный представитель имеет к ООО "Антикризисное агентство "Защита", в тексте доверенности такие сведения отсутствуют, доказательств оплаты истцами работы именного указанного представителя не имеется. При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом с ответчиков незаконно и необоснованно.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Герцен А.Я. и Герцена И.Г. являются собственниками жилого помещения квартиры, общей площадью 76, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

06.07.2021 г. произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше - квартиры N 78 дома, находящегося по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", являются ответчики Белов А.Е. (1/2 доля), Белова Г.Г. (1/4 доля), Белов Е.А. (1/4 доля).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УКЖФ "Комфорт".

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.07.2021 г, составленному с участием работников ООО "УКЖФ "Комфорт" - инженера ПТО ФИО9 и главного инженера ФИО10, причиной затопления является разгерметизация гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры N 78. В результате осмотра квартиры истцов N 76 установлено на потолке, стенах в кухне, зале и коридоре наличие следов намокания, отслоение шпаклевочного слоя, образование желтокоричневых пятен площадью примерно 10-20 % площади потолка и стен в зале, кухне и коридоре. В зале и в коридоре в результате намокания повреждено половое покрытие - ламинат. Ламинат имеет следы вздутия и отслоения на площади более 10 % от площади. На кухне в результате попадания воды поврежден кухонный гарнитур, состоящий их трех рабочих столов и двух навесных шкафов. В зале и коридоре потолок навесной из гипсокартона, возможна его деформация.

В соответствии с актом от 06.07.2021 г, составленным работниками ООО "УКЖФ "Комфорт" - инженером ПТО ФИО9 и мастером по санитарии ФИО11 с участием собственника Белова А.Е, в квартире по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, в результате разгерметизации гибкой подводки по крану ХВС на кухне произошло залитие нижерасположенных квартир. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N ОН/3926-/2021/20/07 от 21.07.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 94974, 37 руб.

27.07.2021 г. истцы обратились к ответчикам Белову А.Е, Беловой Г.Г. с письменной претензией, приложив вышеуказанный отчет об оценке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости ущерба, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценка и экспертиза" ФИО12

Согласно заключению эксперта N 018/22-3 от 01.02.2022 г. размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 76, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 06.07.2021 г, без учета износа составляет 85024 руб, с учетом износа - 77800 руб.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что в квартире истцов 15.03.2021 г. также имел место иной случай залития их жилого помещения, учитывая необходимость разграничения имеющихся повреждений относительно времени причинения ущерба, а также в связи с поступившими от представителя истца возражениями относительно неверного определения экспертом при подсчете стоимости материалов класса ламината, определением суда от 29.03.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, на разрешение которого был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в квартире N76 дома по адресу: "адрес", произошедшего 06.07.2021 г. с учетом залива, произошедшего 15.03.2021 г, а также с учетом дополнительно представленных документов по стоимости кухонного гарнитура и класса напольного покрытия.

В соответствии с представленным дополнительным заключением эксперта N 083/22-3 от 01.06.2022 г. размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в квартире N76 дома по адресу: "адрес", произошедшего 06.07.2021 г. с учетом залива, произошедшего 15.03.2021 г, а также с учетом дополнительно представленных документов по стоимости кухонного гарнитура и класса напольного покрытия, без учета износа составляет 95291 руб, с учетом износа - 80413 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов согласилась. Между тем, установив, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не учтен процент износа ламината, изменил решение суда в части взыскания ущерба, суд второй инстанции определилко взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 87815, 30 руб, а также изменив решение в части взыскания судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителей, кассационным судом проверяется законность судебных постановлений только в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд с иском истцами были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 50000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.07.2021 г, заключенным между ООО "Антикризисное агентство "Защита" и Герценым А.Я, Герценой ИТ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.08.2021 г. на сумму 50000 руб.

Поскольку указанным договором предусмотрено в том числе оказание досудебных услуг, не связанных непосредственно с представлением интересов в суде, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на плату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев