Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26183/2022[88-26312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамян Аревик Рафиковны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5528/2022 по иску акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) к Карамян Аревик Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Карамян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 38579779 от 1 августа 2018 года в размере 330617 руб. 47 коп, в том числе: проценты - 31829 руб. 61 коп, основной долг - 287161 руб. 12 коп, неустойка - 4026 руб. 74 коп, комиссия - 7600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6506 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 года между АО "Почта Банк" и Карамян А.Р. заключен кредитный договор N 38579779, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 314700 руб. сроком возврата кредита 21 ноября 2021 года под 14, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 11404 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810800280962203. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 06.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Карамян А.Р. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 38579779 от 1 августа 2018 года в размере 323017 руб. 47 коп, в том числе: проценты - 31829 руб. 61 коп, основной долг - 287161 руб. 12 коп, неустойка - 4026 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Карамян А.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшить сумму задолженности до 14700 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы не согласен с комиссией в размере 14700 руб, включенной в кредитный договор. Полагает, что в данном случае банк не обеспечил возможность потребителю участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, в связи с этим по мнению ответчика нарушаются права потребителя (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), таким образом, считает, что данное условие является недействительным на основании ст.168 ГК РФ. С учетом изложенного в жалобе заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее.

Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2018 года между АО "Почта Банк" и Карамян А.Р. заключен кредитный договор N 38579779, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 314700 руб. сроком возврата кредита 21 ноября 2021 года под 14, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 11404 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету N 40817810800280962203 за период с 6 мая 2019 года по 9 апреля 2022 года.

В связи с этим, 1 октября 2019 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 330667 руб. 47 коп. сроком до 15 ноября 2019 года. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что правоотношения по спорному кредитному договору возникли между Банком и ответчиком, наличие непогашенной задолженности за спорный период и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что условие о включении комиссии в размере 14700 руб. в кредитный договор является незаконным, поскольку в данном случае банк не обеспечил возможность потребителю участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредит, в связи с этим по мнению ответчика нарушаются права потребителя (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), данное условие договора является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Карамян А.Р. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", путем его заполнения в электронной форме с использованием технологии удаленного банковского обслуживания, подписав его простой электронной подписью.

Вопреки доводам жалобы, указанная форма заключения договора подразумевает самостоятельное заполнение соответствующих заявлений заемщиком без какого-либо навязывания и давления со стороны банка.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ответчик Карамян А.Р. распоряжение осуществить денежный перевод на открытый на ее имя счет, так же подписала с использованием простой электронной подписи.

При этом в указанном заявлении, и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Карамян А.Р. с использованием простой электронной подписи, проставлены отметки о согласии на подключении дополнительных платных услуг, по которым предусмотрена оплата в виде комиссий.

Таким образом, с учетом требований о свободе договора предусмотренных ст.421 ГК РФ ответчик выразила добровольное желание и намерение на оказание не только по кредитованию, но и дополнительных платных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Почта Банк" кредитного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным оказанием дополнительных платных услуг, о чем в частности свидетельствуют индивидуальные условия договора потребительского кредита. Как и не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг и получила отказ.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт наличия подлинников документов, представленных в материалы дела, факт получения денежных средств, факт перечисления на счёт дебетовой банковской карты денежных средств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку надлежащих доказательств существования иных редакций кредитного договора, содержащие иные условия кредитования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, заверенная копия Индивидуальных условий кредитного договора имеется в материалах дела, в то время как ответчиком не представлен иной экземпляр, при условии, что им заявление на предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита подавались в банк путем его заполнения в электронной форме с использованием технологии удаленного банковского обслуживания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что удостоверенные банком копия договора и индивидуальные условия, не соответствуют оригиналу, не имелось.

Доводы в кассационной жалобе о том, что условия договора являются недействительными и нарушают права потребителя, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика со встречным иском, и с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карамян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух