Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26185/2022[88-26123/2022]

Дело N 88-26123/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. по заявлению об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2355/2022 по иску Бахметова Марата Равильевича к Ивонину Павлу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов М.Р. обратился в суд с иском к Ивонину П.А. об истребовании имущества на общую сумму 594 100 000 руб. из чужого незаконного владения. Одновременно Бахметовым М.Р. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество: документы: военный билет; загранпаспорт; свидетельство о среднем образовании; свидетельство о высшем техническом образовании; свидетельством о высшем гуманитарном образовании; профсоюзный билет; свидетельство об ИНН; разрешение на право ношения газового оружия; другие основные; документы юридические: документы на хранении по нескольким предприятиям объем шкафа 2 на 3 м; банковские карты; семейные фотоальбомы; книги; документы по бытовой технике; личные вещи: одежда зимняя; одежда летняя; одежда демисезонная; обувь зимняя, летняя, демисезонная; белье нательное, рубашки, свитера, костюмы; белье постельное; посуда; столовые приборы; столовая техника; бытовая техника; садовая техника; электроинструмент; консервация, соления; спиртное; лекарства в ассортименте; предметы личной гигиены; шампунь, туалетная вода и т.д, незаконно удерживаемое ответчиком Ивониным П.А.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г, в удовлетворении заявление Бахметова М.Р. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бахметовым М.Р, ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста, поскольку Бахметовым М.Р. не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и о невозможности в будущем исполнить судебное решение, как и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит указания на конкретное имущество (имеющее индивидуализирующие его признаки), на которое истец просит наложить арест и которым просит запретить истцу распоряжаться, а также доводов о том, как непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не подтверждает разумность и обоснованность соответствующих требований истца. В перечне имущества истцом указаны лишь родовые признаки истребуемых им вещей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц