Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26186/2022[88-26049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к Пономареву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 05 апреля 2021 г. N, ООО МКК "ФИНТЕРРА" просила взыскать с Пономарева М.В. задолженность в размере 50 300 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 20 120 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 06 апреля 2021 г. по 05 мая 2021 г. 6 036 руб, проценты за период с 06 мая 2021 г. по 02 сентября 2021 г. в размере 24 144 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г, постановлено: исковые требования ООО МКК "ФИНТЕРРА" к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М.В. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" задолженность по договору займа N от 05 апреля 2021 г. в размере 50 300 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу 20 120 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 06 апреля 2021 г. по 05 мая 2021 г. 6 036 руб, проценты за период с 06 мая 2021 г. по 02 сентября 2021 г. в размере 24 144 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб, а всего по делу 52 009 руб.

В кассационной жалобе Пономаревым М.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что при заключение договора ему не предоставлена полная и достоверная информация о процентах, начисляемых с 06 мая 2021 г. В жалобе указано, что истец предоставил неверный график расчета задолженности, длительное время не обращается в суд, тем самым искусственно увеличивал период пользования денежными средствами.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 05 апреля 2021 г. между ООО МКК "ФИНТЕРРА" и Пономаревым М.В. заключен договор займа N на сумму 20 120 руб.; срок действия договора составил 30 дней, срок возврата кредита 05 мая 2021 г. (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского займа). Согласно пункту 6 договора погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 26 156 руб, из которых основной долг составляет 20 120 руб, проценты 6 036 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору составляет 365, 000 % годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользованием займом 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты его возврата.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 4 индивидуальных условий начисляются за фактическое количество дней пользования сумой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, в том числе и при досрочном возврате суммы займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежи за услугу, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (пункт 6).

Установлено, что заемщик согласился с общими условиями договора, ознакомлен с ними, о чем подписал договор электронной подписью. Задолженность по договору займа N от 05 апреля 2021 г. составила 50 300 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 20 120 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 06 апреля 2021 г. по 05 мая 2021 г. 6 036 руб, проценты за период с 06 мая 2021 г. по 02 сентября 2021 г. в размере 24 144 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришили к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщик уклонился, доказательств внесения денежных средств в погашение долговых обязательств не представлено.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установив, что указанные выше положения законодательства включены в договор потребительского займа, ответчик самостоятельно и добровольно совершил действия по выполнению условий договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что проценты, начисленные за период, превышающий срок действия договора, соответствуют условиям договора и Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод кассационной жалобы на то, что проценты являются завышенными, что указывает на несоблюдение правил разумности и добросовестности при заключении договора отклонен судом, поскольку ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора. Довод на нарушение при заключении договора Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко