Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26193/2022[88-26205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Вероники Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3513/2021 по иску Фроловой Вероники Александровны к Елеевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Елеевой В.И. Винничука И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Елеевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в марте 2021 г. между сторонами достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она 6 марта 2021 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вошедшей в состав наследственной массы после смерти Елеева С.А. Несмотря на данную договоренность и перечисление денежных средств, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, денежные средства в размере 600000 руб. не возвратила. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены, с Елеевой В.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17757 руб. 54 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Фролова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, "данные изъяты" г. умер ЕСА, что подтверждено свидетельством о смерти управления записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга II -РА N329788.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Елеева С.А, являются Фролова В.А. - жена (свидетельство о заключении брака отдела ЗАГС администрации МО Акбулакский район Оренбургской области I-PA N867043 от 26 ноября 2010 г.), Елеева В.И. - мать, Елеев А.В. - отец.

Наследственное имущество состоит из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2021 г. Фролова В.А. перечислила Елеевой В.И. 600000 руб.

Согласно платежному поручению N9-1 ПАО Сбербанк назначением платежа явилось возмещение стоимости долей Елеевой В.И. и Елеева В.А. в качестве наследства, оставшегося после смерти Елеева С.А.

Судом установлено, что 5 ноября 2020 г. Фролова В.А. брала у Елеевой В.И. в долг 600000 руб. в качестве взноса кредитного договора на квартиру по адресу: "адрес", обязавшись возвратить его в срок до 5 марта 2021 г, о чем составила расписку.

5 марта 2021 г. Елеева В.И. получила от Фроловой В.А. денежную сумму в размере 600000 руб. по обязательству от 5 ноября 2020 г, о чем составила расписку (подтверждение).

В обоснование исковых требований Фролова В.А. ссылается на устную договоренность между ней и родителями умершего супруга, согласно которой последние отказываются от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти их сына Елеева С.А, с условием выплаты ею компенсации в размере 600000 руб.

Перечислив денежные средства, она (Фролова В.А.) не получила исполнения, поскольку Елеева В.И, Елеев А.В. вступили в права наследования.

5 ноября 2020 г. Фролова В.А. написала ответчику Елеевой В.И. расписку, в которой указано, что получила в качестве взноса кредитного договора на квартиру по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 600000 руб. и обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму в течении 4 месяцев, т.е. не позднее 5 марта 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подтверждение, из которого следует, что Елеева В.А. получила от Фроловой В.А. денежные средства в размере 600000 руб. по долговой расписке от 5 марта 2021 г.

Из ответа Сбербанка следует, что 5 марта 2021 г. Фроловой В.А. совершена приходная операция в сумме 600000 руб. по счету "Депозит Сбербанка России" *4433. После взноса денежных средств вноситель потребовал отменить операцию. Операция сотрудником банка была отменена (сторнирована). 6 марта 2021 г. ФЗА совершена приходная операция в сумме 600000 руб. по счету "Депозит Сбербанка России" *4433 безналично.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар или с целью благотворительности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств договоренности между истцом и ответчиком об отказе Елеевой В.И. от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти сына - Елеева С.А, с условием выплаты ею компенсации, в том числе не представлено наличие или отсутствие какого-либо письменного нотариального отказа ответчика от наследства, совершенного в соответствии со ст. 1158, 1159 ГК РФ, либо соглашения наследников, заключенного в порядке ст. 1165 ГК РФ о разделе наследства, что указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возврате истцом долга ответчику по расписке от 05 ноября 2020 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт возврата истцом долга ответчику по расписке от 05 ноября 2020 г, оснований полагать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены правоотношения, сложившиеся между сторонами, т.е. наличие долга у истца перед ответчиком, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направлены на их переоценку.

При этом, в силу прямого запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены.

Доводы жалобы о том, что признавая долг в размере 600000 руб. за Фроловой В.А, суд не учел, что данная сумма в таком случае является общим долгом супругов (истца и умершего супруга), а ответчик является наследником Елеева С.А, поэтому к ней перешли долги по праву наследования, о том, что расписку нельзя расценивать как действительный договор займа, договор является безденежным, расписка написана под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием заявленных исковых требований не являлись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3513/2021 по иску Фроловой Вероники Александровны к Елеевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина