Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26195/2022[88-26054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямшинина Анатолия Владимировича на решение Зуевского районного суда Кировской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ямшинину Анатолию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Ямшинину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2020 г. "адрес" по вине Ямшинина А.В, управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением Минина Л.В. и принадлежащему ООО "МагнИТ", причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант". 18.05.2021 г. собственник транспортного средства марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, - ООО "МагнИТ" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО "ГК "АВТОСПАС" от 07.06.2021 г. размер восстановительного ремонта составил 1813000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, заявленное событие урегулировано по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Стоимость годных деталей и остатков транспортного средства составила 729000 руб. Выгодоприобретатель - ООО "РЕСО-Лизинг" заявил об отказе в передаче страховщику годных деталей и остатков транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение составило 811954, 80 руб. и было перечислено в пользу ООО "РЕСО-Лизинг". Гражданская ответственность Ямшинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым истцу возмещено 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ямшинина А.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 411954, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.06.2022 г. исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Ямшинину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично. С Ямшинина А.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 303254, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2022 г. решение Зуевского районного суда Кировской области от 16.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ямшинин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку до момента совершения маневра поворота налево транспортное средство марки "AUDI Q3" двигалось с превышением скорости, что подтверждается судебной экспертизой. Вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, не согласуется с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, также не учтено фактическое положение транспортного средства в момент столкновения. Считает возможным при рассмотрении настоящего дела разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников в ДТП, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Ямшининым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Полагает, что поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, степень виновности между участниками подлежит распределению в следующей пропорции: 80 % - водителя автомобиля марки "AUDI Q3", а 20 % - Ямшинина А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

05.12.2022 г. в суд кассационной инстанции от ответчика Ямшинина А.В. поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, в случае невозможности организовать ВКС просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Определением кассационного суда от 06.12.2022 г. ходатайство Ямшинина А.В. об организации ВКС оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением, отсутствием технической возможности организовать ВКС и известить об этом лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителя, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2020 г. в 13 часов 45 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением Минина Л.В, и автомобиля марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, под управлением Ямшинина А.В.

Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.05.2021 г. Ямшинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему Минину Л.В. вреда здоровья средней тяжести, за что Ямшинину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

При этом, установлено, что Ямшинин А.В. нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двухсторонним движением со стороны "адрес" в направлении "адрес", перед поворотом налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением Минина Л.В, который двигался сзади в попутном направлении по полосе предназначенной для движения, выполняя обгон.

На момент ДТП транспортное средство марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, принадлежало ООО "РЕСО-Лизинг" и было передано ООО "МагнИТ" на основании договора лизинга N от 14.08.2018 г.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис) N от 24.08.2018 г. в ПАО "САК "Энергогарант" по рискам "Хищение", "Ущерб", "Полная гибель". Срок страхования определен с 28.08.2018г. по 27.08.2023 г. Страховое событие, произошедшее 02.09.2020 г, было урегулировано по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер страховой суммы.

На основании заявления о наступлении страхового события от 18.05.2021 г, акта осмотра транспортного средства от 20.05.2021 г, заключений экспертов ООО "ГК "АвтоСпас" от 07.06.2021 г. и от 20.07.2021 г, заявления ООО "РЕСО-Лизинг" об урегулировании убытков без передачи страховой компании годных остатков от 23.07.2021 г, страхового акта N У-053-000651/21 от 10.08.2021 г, страховая компания перечислила страховое возмещение ООО "РЕСО-Лизинг" в сумме 811954, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N 2531 от 11.08.2021 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ямшинин А.В, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанной страховой компанией истцу возмещено 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП в произошедшем ДТП и оспаривая размер ущерба, причиненного Минину Л.В, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением Зуевского районного суда Кировской области от 02.02.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КРЭОЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КРЭОЦ" N 1177 от 28.04.2022 г. скорость автомобиля марки "AUDI Q3", двигавшегося в процессе обгона по встречной полосе движения составляла от 122 км/ч до 125 км/ч. Указанная скорость движения от момента начала обгона автомобиля марки "Гранта" не снижалась во время начала маневра поворота налево автомобилем марки "ВАЗ 21070" и сохранялась до момента пересечения автомобилем марки "ВАЗ 21070" встречной полосы. Непосредственно перед столкновением, на участке 13, 5 - 13, 7 метров до места столкновения, скорость автомобиля марки "AUDI Q3" снизилась до 87 км/ч - 89 км/ч. Автомобиль марки "AUDI Q3" при движении по встречной полосе, обгоняя автомобиль марки "Гранта", двигался прямолинейно относительно границ проезжей части. Изменение траектории движения автомобиля марки "AUDI Q3" в сторону левой обочины произошло одновременно с начавшимся экстренным торможением после того, как автомобиль марки "ВАЗ 21070" начал совершать маневр левого поворота. Автомобиль марки "AUDI Q3" продолжал экстренно тормозить и смещаться в сторону левой обочины, оказавшись на половину корпуса за пределами проезжей части. Непосредственно в момент столкновения автомобиль марки "AUDI Q3" двигался по встречной обочине, правыми колесами по краю проезжей части. Место столкновения расположено на краю проезжей части. В момент столкновения автомобиль марки "ВАЗ 21070" завершал маневр левого поворота и уже на половину корпуса выехал за пределы проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI Q3" на дату ДТП - 02.09.2020 г, без учета износа запасных частей, составляет 2212092, 91 руб, с учетом износа запасных частей - 2209400 руб. В данном случае восстановительный ремонт автомобиля марки "AUDI Q3" нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки "AUDI Q3" в доаварийном состоянии составляет 2175600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки "AUDI Q3" составляет 837700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая стоимость годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 837700 руб, размер страховой суммы 400000 руб, возмещенной ПАО СК "Росгосстрах", взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, проведенной по делу судебной экспертизой установлена полная гибель застрахованного истцом транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из полной гибели автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента совершения маневра налево ответчиком автомобиль AUDI Q3 двигался с превышением скоростного режима, что также свидетельствует о нарушении Мининым Л.В. Правил дорожного движения, в связи с чем имеет место обоюдная вина водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Минина Л.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (Т.2 л.д.14) в момент начала маневра поворота налево автомобиля марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, под управлением Ямшинина А.В, автомобиль "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N, уже двигался по встречной для него полосе движения, совершая маневр обгона, вследствие чего в силу пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения ответчик, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, был не вправе совершать маневр поворота налево без включения сигнала поворота, создавая тем самым помеху для движения автомобилю "AUDI Q3".

Таким образом, именно нарушение ответчиком указанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку данные действия обусловили наступление негативных последствий в виде ДТП.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямшинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская