Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26200/2022[88-26073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровкова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-200/2022 по исковому заявлению Усольцева Вячеслава Николаевича к Боровкову Евгению Александровичу об устранении нарушения права, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев В.Н. обратился в суд с иском к Боровкову Е.А. об устранении нарушения права.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и его супруге Усольцевой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нём жилым помещением, по адресу: "адрес". В строении, расположенном напротив дома истца, по адресу: "адрес" Боровков Е.А. осуществляет на протяжении длительного времени регулярную деятельность по закупке, сушке, хранению древесины. В результате указанной деятельности издаётся сильный шум, летит пыль и опилки, в период сушки леса происходит постоянное задымление, что мешает истцу нормально дышать, а из-за опилок и пыли в доме истца грязные окна.

Обращения истца в различные организации для проведения проверок в отношении ответчика не находят подтверждения, поскольку ответчик, предупреждённый заранее о проведении проверки, производит вывоз леса и уборку гаража.

Считает, что деятельностью ответчика нарушаются его законные права и интересы, а именно право на благоприятную окружающую среду, закреплённое в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Истец указывает, что согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В обосновании своих доводов истец говорит о нарушении действиями ответчика пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6761-/2020 года судом подтверждено, что Боровков Е.А. ведёт деятельность по покупке древесины, её сушке для последующей продажи.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотоматериалы, на которых отображено, что на земельном участке размещён гараж с трубой на крыше, из которой идёт дым. Также на фотоматериалах видно, что у ворот земельного участка припаркован автомобиль, груженный деревянным брусом, который разгружается.

Просит запретить деятельность Боровкова Е.А. по разгрузке, складированию, сушке пиломатериалов на земельном участке в строениях, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года исковые требования Усольцева Вячеслава Николаевича к Боровкову Евгению Александровичу, об устранении нарушения права удовлетворены. Боровкову Евгению Александровичу запрещена деятельность по разгрузке, загрузке, складированию, сушке пиломатериалов на земельном участке в строениях, расположенных по адресу "адрес". С Боровкова Евгения Александровича в пользу Усольцева Вячеслава Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровкова Евгения Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в строении, расположенном напротив дома истца, по адресу: "адрес" Боровков Е.А. осуществляет на протяжении длительного времени регулярную деятельность по закупке, сушке, хранению древесины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6761-/2020 года подтверждено, что Боровков Е.А. ведёт деятельность по покупке древесины, её сушке для последующей продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотоматериалы, на которых отображено, что на земельном участке размещён гараж с трубой на крыше, из которой идёт дым.

Определением суда по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В. от 11 мая 2022 года N 05/22-АС, деятельность по сушке и хранению древесины ведётся в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0261004:49. Ссылаясь на нормы СанПин, эксперт пришел к выводу, что деятельность Боровкова Е.А. не соответствует требованиям пожарной безопасности в части пунктов 4.8, 4.9, 4.19, 4.21, 4.22, 4.23, 12.1, СП 114.133330.2016, СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 6.8.29, 6.8.33. СП 4.13130.2013, пунктов 2.1.1, 2.2.10, 3.2.2.10, 3.2.2.12, 3.2.2.14, ПГ1БО-157-90.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции, свидетель Топорова Е.А, показала, что в доме, находящимся по адресу: "адрес" проживают Боровковы. По указанному адресу на протяжении длительного времени еженедельно ведётся деятельность по загрузке и разгрузке пиломатериалов. Также указала, что дым, который образовывается в результате сушки древесины, постоянно направлен в сторону дома истца.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям и заключению эксперта, деятельность по сушке и хранению древесины ведётся в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Здание представляет собой гараж на 2 автомобиля, оснащённый оборудованием для сушки древесины. Помещение для сушки древесины оборудовано двумя эвакуационными выходами наружу (через ворота на улицу и через дверной проём, непосредственно на земельный участок). Подъезд к зданию возможен только с двух сторон, загрузка лесоматериала возможна только через ворота со стороны улицы. Здание гаража, используемое для деревообработки, расположено по границе с домовладением по "адрес". Здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения. Пожарный водопровод не предусмотрен. Система дымоудаления, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не установлены. Светильники в помещении сушильной комнаты не имеют защиты в виде металлической сетки. Выключатели или штепсельные розетки установлены внутри гаража и сушильной камеры. Двери открываются по направлению выхода из гаража.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтверждена незаконная деятельность ответчика по погрузке, разгрузке, хранению и обработке древесины и пиломатериалов, установлено нарушение прав истца в результате указанной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что принадлежащий Боровкову Е.А. земельный участок не является смежным с участком, принадлежащим Усольцеву В.Н. и Усольцевой А.И, таким образом право на земельный участок не нарушается, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку смежество между земельными участками истца и ответчика не является обязательным критерием, в данном случае имеет значение, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды установили, что деятельность Боровкова В.И. по загрузке, разгрузке пиломатериалов, сушке древесины нарушает требования пожарной безопасности, соответственно, создаёт угрозу причинения вреда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушен не был.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии деятельности ответчика нормам пожарной безопасности.

О назначении по делу судебной экспертизы, о перечне вопросов, поставленных на разрешение эксперта ответчик был уведомлен, ознакомлен с заключением эксперта, что следует из заявленного ходатайства о вызове эксперта (л.д. 106).

О наличии дыма при сушке леса истец указывал в исковом заявлении.

Кроме того, эксперт так же пришел к выводам о нарушении санитарных норм и правил.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Боровкова Евгения Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 по гражданскому делу N2-200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.И.Мирсаяпов