Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26202/2022[88-26255/2022]

Дело N 88- 26255/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО " МВМ" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-781/2022 по иску Кабачева Юрия Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабачев Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2019 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона Samsung Galaxy АЗО 64 Gb Black, модель SM- A305FN/DS, imei N стоимостью 15361 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок производителя составляет 12 месяцев, за пределами которого в пределах двух лет в ходе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключения которого установлено наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем 30.09.2021 г..истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. В случае необходимости просил провести проверку качества, сообщив дату, время и место. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения 02.10.2021 г, однако, не было вручено, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика ООО "МВМ": стоимость некачественного товара - 15 361 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 355, 20 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 13.10.2021 г..по 25.02.2022 г..- 20 890, 96 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков за период с 13.10.2021 г..по 25.02.2022 г, 20 890, 96 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Кабачева Ю.П. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Кабачева Ю.П. стоимость товара в размере 15361 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей данные требования считать исполненным на основании платежного поручения 74721 от 25.04.2022 г. на общую сумму 15861 рубль.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Кабачева Ю.П. расходы на оплату представителя в размере 2500 рублей.

Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Управление Судебного департамента Самарской области выдать Кабачеву Ю.П. денежные средства в размере 15861 руб, перечисленные на счет управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению 74721 от 25.04.2022 г. во исполнение обязательств перед Кабачевым Ю.П. по возврату стоимости товара и компенсации морального вреда.

Также суд обязал Кабачева Ю.П. возвратить ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxy АЗО 64 Gb Black модель SM-A30FN/DS, серийный N в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-781/2022 по иску Кабачева Ю.П. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отменено в части.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Кабачева Ю.П. стоимость некачественного товара ? 15361 рубль; компенсация морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 570 рублей 04 копейки; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3000 рублей; штраф - 5000 рублей, а всего - 24434 рубля 04 копейки. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход бюджета г. о. Тольятти - 734 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что претензия направлялась ответчику не по юридическому адресу, а по месту приобретения товара на адрес магазина. Документы, представленные истцом, не подтверждают, что ответчик указал адрес магазина, как место получения корреспонденции претензионного характера. Кабачев Ю.П. не дал возможность удовлетворить требования. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание злоупотребления со стороны представителей потребителя. Указывает, что ООО "МВМ" не уклонялось от получения претензии от Кабачева Ю.П. ввиду ненадлежащего направления претензии ответчику на адрес магазина. Также обращает внимание, что истец направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером. Обращает внимание, что получив результаты судебной экспертизы, ответчик предпринял необходимые меры для возврата истцу стоимости товара, от получения которой истец также уклонился. 14.04.2022г. ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы и в этот же день направил телеграмму истцу и его представителю, смс-сообщение истцу и его представителю с приглашением в магазин за получением денежных средств за товар или в случае невозможности явиться в магазин просил предоставить реквизиты истца для удовлетворения требований (в материалы дела приобщены телеграммы и смс-уведомления).

Данные уведомления от ответчика были получены истцом и его представителем, но обращений в магазин или предоставления реквизитов не последовало. В дальнейшем, в судебном заседании от 20.04.2022г. ответчик вновь просил представителя истца предоставить реквизиты либо обратиться в магазин за получением денег. В связи с уклонением истца (представителя истца) от получения денежных средств за товар, ответчик в соответствии с п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.04.2022г. перечислил сумму за товар и моральный вред на депозит суда. Поскольку фактически обращения в досудебном порядке со стороны потребителя не было, взыскание неустойки и штрафа с ООО "МВМ" не законно и не обоснованно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 16.09.2019 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy АЗО 64 Gb Black, модель SM-A305FN/DS, imei N, стоимостью 15361 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок производителя составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет в ходе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключения которого установлено наличие в товаре производственного недостатка. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 980 руб. Выявленный в представленном аппарате дефект является неустранимым.

30.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. В случае необходимости просил провести проверку качества, сообщив дату, время и место.

Данное претензионное письмо прибыло в место вручения 02.10.2021г, однако, не было вручено, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи от 29.03.2022 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Смарт".

Согласно экспертному заключению N 156/2022 от 08.04.2022 г, подтвержден факт наличия в представленном на экспертизу смартфоне недостатка, имеющего производственный характер. Средняя стоимость замены компонента в авторизованном сервисном центре составляет 13 795 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости некачественного товара 15 361 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области - платежное поручение N 74721 от 25.04.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, суд признал данный способ выплаты денежных средств надлежащим исполнением обязательств, поскольку истец не предоставил продавцу товар для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка в досудебном порядке, а также удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя.

Также суд исходил из того, что 14.04.2022 г. ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы и в этот же день представителю истца и самому потребителю путем направления смс-сообщения и телеграммы истцу было предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств или предоставить реквизиты для удовлетворения требований. Поскольку указанные требования продавца были полностью проигнорированы стороной истца, суд пришел к выводу, что в действиях истца и его представителя усматриваются признаки уклонения от получения денежных средств.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Поскольку продажей товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца что ответчиком необоснованно были перечислены денежные средства за товар спустя семь месяцев после направления претензии, пришел к выводу, что ответчик не произвел должного исполнения обязательства своевременно, а перечисление денежных средств на счет УСД по Самарской области не соответствовало требованиям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественного товара.

Установив, что претензия, отправленная истцом, получена ответчиком не была суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара с ответчика является законным, и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства, при наличии в товаре установленного судами недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из доводов жалобы, ответчик оспаривает надлежащее направление ему претензий истцом, а также основания взыскания неустоек, штрафа, а также ссылается на исполнение обязательств перед истцом по возврату стоимости товара и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Как установлено судом, претензия отправленная истцом наложенным платежом ответчиком получена не была.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом на адрес магазина ответчику 30.09.2021г. посредством курьерской службы.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установилсоответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом из установленных обстоятельств следует, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчиком представителю истца и самому потребителю путем направления смс-сообщения и телеграммы истцу было предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств или предоставить реквизиты для удовлетворения требований, чего стороной истца выполнено не было.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года исполнение апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "МВМ" рассмотрена, полагаю обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022г. по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-781/2022 по иску Кабачева Юрия Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022г.

Судья Н.Г. Дурнова