Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26213/2022[88-26156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к ФИО2 о взыскании взносов по оплате капитального ремонта, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 61 646, 68 руб, пени с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в сумме 16 974, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 558, 65 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг 1 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"18. По утверждению истца, ответчик не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Образовавшуюся задолженность и пени истец просит взыскать в уточненном размере с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к ФИО2 о взыскании взносов по оплате капитального ремонта удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени. В отменной части принято новое решение, которым с ФИО2 взысканы пени в размере 6 439, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 870 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981, 16 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 233, 6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020113:973, расположенное по адресу: "адрес"18.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт начислена задолженность ответчика по плате за капитальный ремонт за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 61 646, 68 руб. (за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере по 1 338, 64 руб. ежемесячно; за 2020 г. - по 1 731 руб.; за 2021 г. - по 1 800, 24 руб.; за январь 2022 г. - 1 869, 48 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате взносов в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 16 974, 95 руб. на сумму задолженности в 128 578, 68 руб, в том числе, на сумме 66 932 руб, которая образовалась до декабря 2018 г. и на сумма долга за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 61 646, 68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 61 646, 68 руб, пени в размере 16 974, 95 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 558, 65 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном за период за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 61 646, 68 руб. и пени на указанную задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение расчет пени, который положен в основу решения суд. Отменяя решение суда в части пени судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований ввиду того, что в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика сумму пени в указанном размере за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г, которая исчислена им, согласно представленному расчету, не только на сумму долга в размере 61 646, 68 руб, но и на сумму долга в размере 66 932 руб, которая образовалась до декабря 2018 г.

При таком положении суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство о ответчика о пропуске исковой давности, с учетом приказного производства по делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. в размере 6 439, 10 руб.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно с части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО2, являясь собственником квартиры, не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности и пени в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств включения жилого дома по адресу: "адрес", в программу капитального ремонта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку сведения о включении многоквартирного дома по адресу: "адрес", в Перечень многоквартирных домов, включенных в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, размещен в свободном и публичном доступе.

Утверждения кассационной жалобы о том, что заявителю не направлялось требование об уплате взносов, о нарушениях при принятии уточненного иска также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.З. Тароян