Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26220/2022[88-26211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Винеры Галимзяновны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1037/2022 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Спиридоновой Винере Галимзяновне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 20 ноября 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N2426823331. Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, полученные денежные средства не вернул. 13 марта 2019 г. банк уступил право требования по договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N4-02-УПТ. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2014 г. по 13 марта 2019 г. в размере 149169, 86 руб, из которых: 47728, 02 руб. - сумма основного долга, 101441, 84 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183, 40 руб, судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, со Спиридоновой В.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана сумма задолженности по договору о карте N2553133507 от 20 ноября 2014 г. в размере 37508, 81 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 31179, 39 руб.; проценты за период с 25 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 6329, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325, 26 руб.

В кассационной жалобе Спиридонова В.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и Спиридоновой В.Г. заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20000 руб, срок возврата - 20 ноября 2015 г, процентная ставка - 21, 5% годовых.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 1867 руб, количество ежемесячных платежей - 12.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика (л.д. 11-15).

Спиридонова В.Г. была ознакомлена, поняла и была согласна с условиями, тарифами, действующим на момент подписания договора, а также с графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и обязалась соблюдать, указанные в них условия кредитования.

По условиям заявления-оферты при заключении договора Спиридоновой В.Г. была выдана карта N, для использования которой открыт счет. Целью использования данной карты является погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

Одновременно в заявлении указано, что, присоединившись к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, Спиридонова В.Г. просит заключить с нею договор о карте, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет; предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу овердрафт по карте в соответствии с условиями по карте и настоящим заявлением. О сумме разрешенного овердрафта просит банк сообщить посредством смс-сообщения либо другим безопасным способом. Выражением ее согласия с суммой лимита разрешенного овердрафта будут считаться действия по совершению расходных операций с использованием карты.

За период с 20 ноября 2014 г. по 19 декабря 2014 г. истцом были осуществлены расходные операции по счету карты в размере 52293 руб, а также осуществлено погашение задолженности в период с 20 ноября 2014 г. по 20 января 2015 г. на общую сумму 8710 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства в указанный срок не вернула, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не предоставлено.

13 марта 2019 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4-02-УПТ, по условиям которого право требования по договору от 20 ноября 2014 г. перешло к ООО "Экспресс-Кредит".

25 октября 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности со Спиридоновой В.Г.

25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ N2-1929/2021, который отменен 22 ноября 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2022 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом как правопреемником банка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что согласно разделу N1 истцу предоставлялся кредит в размере 20000 руб. (договор N2553133507 от 20 ноября 2014 г.), а согласно разделу N2 Спиридонова В.Г. просила заключить договор о Карте N242682331, пришел к выводу о заключении между сторонами двух договоров, при этом указав, что взыскание кредитной задолженности по договору N2553133507 предметом рассматриваемого иска не является.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является единым, т.е. кредитором ПАО НБ "Траст" и заемщиком Спиридоновой В.Г. был заключен смешанный договор, который включает в себя условия о кредитном договоре от 20 ноября 2014 г. и условия договора об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты N.

Отклоняя довод Спиридоновой В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал данный срок не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором (цессионарием) требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Эксперсс-Кредит" за судебным приказом, а также учесть период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Исходя из установленной судами обязанности Спиридоновой В.Г. по внесению обязательных ежемесячных платежей в размере 1867 руб. по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 20 февраля 2015 г, должником должно было быть совершено 12 обязательных платежей, последний из которых - 20 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 20 ноября 2018 г, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. и учитывая положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1037/2022 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Спиридоновой Винере Галимзяновне о взыскании денежных средств по кредитному договору - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина