Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26226/2022[88-26512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Либосана Егора Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Либосан Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. N в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 232 000 руб, взысканной 31 августа 2020 г. Нововятским районным судом г. Кирова по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно и не более 400 000 руб.

Поскольку решение суда было исполнено страховщиком 15 декабря 2020 г, то размер неустойки составит 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 1 января 2021 г, однако исполнено принудительно 19 июля 2021 г.

Просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 г. N с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 610 руб, из которых 47 900 руб. - возмещение в части ущерба, причинённого транспортному средству, 5 710 руб. возмещение расходов, понесённых за проведение независимой экспертизы.

20 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" в целях исполнения указанного решения от 31 января 2020 г. произведена выплата в пользу Либосана Е.В. в размере 53 610 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Решением суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 232 000 руб, штраф - 116 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а всего 353 000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. N с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 6 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по доплате страхового возмещения Либосану Е.В. в сумме 232 000 руб, взысканной 31 августа 2020 г. судом по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно и не более 400 000 руб. Указано, что данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

1 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным на основании решения от 11 декабря 2020 г. выдано удостоверение N У-20-175199/6000-006 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. неустойки за период, начиная с 6 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по доплате страхового возмещения Либосану Е.В. в сумме 232 000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно и не более 400 000 руб, в следующей валюте: рубль.

Указан следующий срок предъявления удостоверения к исполнению: с 8 февраля 2021 г. по 7 февраля 2021 г.

21 июня 2021 г. финансовым уполномоченным на основании решения от 11 декабря 2020 г. выдано новое удостоверение N У-20-175199/6000-012 о взыскании неустойки в связи с допущенной в ранее выданном удостоверении ошибкой в части периода предъявления его к исполнению. Указан срок предъявления: с 5 июля 2021 г. по 4 октября 2021 г.

14 июля 2021 г. денежные средства в сумме 400 000 руб, взысканные решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г, перечислены АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. и поступили на счёт последнего 19 июля 2021 г. что подтверждается инкассовым поручением N, историей операций по дебетовой карте.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав представленные доказательства, установив факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Либосана Е.В. штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 указанного федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. в установленный срок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы страховщика о вступлении решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. в законную силу 24 марта 2022 г. судебной коллегией областного суда отклонён как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом указано, что факт обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не изменяет установленный статьёй 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 26 указанного федерального закона на основании ходатайства финансовой организации такое обращение может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела, 19 января 2021 г, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г, АО "СОГАЗ" с нарушением правил подсудности обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова. В Нововятский районный суд г. Кирова указанное заявление АО "СОГАЗ" поступило в сентябре 2021 г, оно содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено.

Решением суда от 19 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований заявления АО "СОГАЗ" об изменении решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г. о взыскании неустойки в пользу Либосана Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 г, вышеуказанные обстоятельства, связанные с оспариванием страховщиком решения финансового уполномоченного, в т.ч. несвоевременная подача им заявления в суд, как указала судебная коллегия областного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа потребителю в порядке статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи