Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26246/2022[88-26074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Артура Робертовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1562/2022 по исковому заявлению Мустафина Артура Робертовича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "СУРСИС", Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Федеральному управлению автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Мустафина А.Р. - Костенко Н.Л, действующего на основании доверенности от 25.07.2022 г, диплома ВСБ N 0920545 от 25.06.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУБ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ "СУРСИС"), Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Федеральному управлению автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФУАД "Приуралье" Федерального дорожного агентства) о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДДП).

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

04.02.2019 г. в отношении Мустафина А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Механизм ДТП заключался в том, что из-за образовавшейся на проезжей части колеи автомобиль под управлением Мустафина А.Р. получил неконтролируемый занос и столкнулся с электроопорой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257000 руб, расходы по оплате услуг по экспертизе дорожного покрытия в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению трасологической экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1265, 20 руб, почтовые расходы в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "СУРСИС", Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Федеральному управлению автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Мустафин А.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр проезжей части и колеи на ней проведен 18.04.2019 г, спустя 2 месяца после ДТП, так как ранее проводить такой осмотр не позволяли погодные условия, а также согласно методике и ГОСТу, данный замер может проводиться только при плюсовой температуре, что и было сделано. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы и убедился в наличии колеи. Полагает, что судами не дана оценка заключениям специалиста ИП ФИО4 N 2610-07 и ООО "Экспертно-правовой центр", из которых следует, что недостаток дорожного полотна в виде колейности находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, признаков нарушения требований ПДД в действиях водителя Мустафиным А.Р. не усматривается. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между наличием колеи на проезжей части и произошедшим ДТП, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих умысел или грубую неосторожность в действиях истца.

Представитель истца Мустафина А.Р. - Костенко Н.Л. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 г. в 8 часов 45 минут на "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера с усилителем, капота, телевизора, радиатора, решетки радиатора, двух подушек безопасности, левой и правой передних фар, левого и правого передних крыла с подкрыльником.

В отношении Мустафина А.Р. 04.02.2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных пояснениях при оформлении ДТП Мустафин А.Р. указал, что под развязкой "адрес" его "выкинуло из колеи", после чего отбросило к правому краю дороги, где произошло столкновение с электроопорой, состояние проезжей части было заснежено, под снегом был гололед, а также имелась ярко выраженная колея. В ДТП считает виновным дорожную службу, так как состояние дорожного покрытия неудовлетворительное.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.01.2022 г. проезжая часть на автодороге "адрес", согласно муниципального контракта N Ф.2018.720948 от 01.02.2019 г. находилась на содержании МУП "СУРСИС" г. Уфы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, а именно нарушения требований законодательства ответчиками, причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, в то время как МБУ "СУРСИС" представлены доказательства устранения заснеженности и скользкости дорожного покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку непосредственно после ДТП акт выявленных недостатков автодороги не составлялся, согласно схемы ДТП и рапорта сотрудника ГИБДД причиной происшествия послужил наезд истца на столб, каких - либо сведений о недостатках дорожного покрытия не имелось, оценив представленные истцом доказательства, собранные по истечении более 2-х месяцев после ДТП, как не позволяющие с достоверностью подтвердить как наличие дефекта дорожного покрытия на момент ДТП, так и причинно - следственную связь между данным дефектом и произошедшим ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав деликта, позволяющего возложить ответственность на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о достаточности представленных истцом доказательств для возложения ответственности за причиненный ущерб на кого - либо из ответчиков, не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сводятся к изложению субъективной оценки доказательств истцом.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская