Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26258/2022[88-26309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2(3)-9/2022 по иску Агарышевой Ольги Борисовны к Иванову Дмитрию Владимировичу, с участием третьих лиц: Агарышева Дмитрия Борисовича, Иванова Владимира Дмитриевича, о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агарышева О.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании основного долга по расписке в размере 450 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2019 г. по 25.08.2021 г. в размере 64 651, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 346, 51 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Д.В. в пользу Агарышевой О.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2019 г. в размере 10 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 262, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410, 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договора займа на условиях, имеющихся в расписке от 03.03.2019 г, в ходе судебного разбирательства не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Агарышев М.Б. не отрицал, что фактически денежные средства ответчик передавал ему в силу иных обязательств - за арендуемые квартиры. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2019 г. между Агарышевым М.Б. и Ивановым Д.В. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Иванов Д.В. взял в долг у Агарышева М.Б. денежную сумму в размере 450 000 рублей и обязался оплачивать ежемесячно каждое 20-ое число текущего месяца по 20 000 рублей, начиная с апреля 2019 года.

Ответчик факт написания указанной расписки не отрицает, ссылается на безденежность займа.

01.09.2021 г. между Агарышевой О.Б. и Агарышевым М.Б. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств с Иванова Д.В. по договору займа от 03.03.2019 г, в том числе основного долга, неустойки.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что доказательств безденежности договора займа не представлено, признал договор займа заключенным, в связи с чем, поскольку ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу о взыскании с Иванова Д.В. задолженности в размере 10 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 262, 49 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными выписками операций по счету банковской карты "Сбербанк России" Иванова Д.В. подтверждается, что в период с 20.04.2019 г. по 30.04.2020 г. ответчик переводил денежные средства ежемесячно по 20 000 рублей на банковскую карту Агарышева М.Б, всего на сумму 260 000 рублей. В период с 29.05.2020 г. по 14.02.2021 г. ответчик по просьбе Агарышева М.Б. переводил денежные средства ежемесячно в размере 20 000 рублей на банковскую карту Агарышевой О.Б, всего на сумму 180 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что письменная форма договора займа соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод ответчика о безденежности займа противоречит самим действиям ответчика, который ежемесячно перечислял денежные средства Агарышеву М.Б, а впоследствии Агарышевой О.Б. При этом порядок и размер выплат, произведенных ответчиком в юридически значимый период времени, совпадает с условиями договора займа от 03.03.2019 г.

Доводы заявителя о безденежности договора займа со ссылкой на перечисление денежных средств в силу иных обязательств - за арендуемые квартиры, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор займа находился с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2(3)-9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух