Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26260/2022[88-26122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1352/2022 по иску Бушина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бушин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис" или Общество) о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

В ходе предварительного следствия и судебных разбирательств по уголовному делу установлено, что 11 августа 2018 г. в период времени с N часов N минут до N часов N минут водитель Галимов Р.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Уралагротехсервис", при выполнении маневра поворота направо с проезжей части ул. Перевалочная на проезжую часть "адрес", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустил наезд на пешехода Бушина Н.А.

В результате наезда пешеход Бушин Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Таким образом, своими действиями Галимов Р.М, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

Грузовой самосвал " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Обществу, а водитель Галимов Р.М. управлял транспортным средством в виду исполнения им трудовых (служебных должностных) обязанностей, являясь работником Общества.

Погибший Бушин Н.А. приходится истцу родным братом. Безусловно, истец надеялся, что в своей жизни его родной брат проживет еще долгое время, наполняя своей любовью и заботой семью и единственного родного брата, а внезапная смерть родного брата по грубой вине Галимова Р.М. стала для истца глубоким потрясением, он испытал горечь утраты близкого человека.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г, исковые требования Бушина А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Уралагротехсервис" в пользу Бушина А.А. компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскана с ООО "Уралагротехсервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уралагротехсервис" просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права ввиду неизвещения представителя Общества о дне судебного заседания апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Трофимов А.А. в своем заключении полагал обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также подтверждается материалами уголовного дела N1-204/2018, водитель Галимов Р.М. 11 августа 2018 г. в период времени с N часов N минут до N часов N минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом " "данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Уралагротехсервис", в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей, являясь работником Общества, при выполнении маневра поворота направо с проезжей части "адрес", нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода Бушина Н.А.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. установлено нарушение Галимовым Р.М. требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом Бушиным Н.А. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Указанным приговором суда Галимов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Погибший Бушин Н.А. являлся родным братом истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, исходил из того, что являясь участником дорожного движения, водитель Галимов Р.М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении требований ПДД РФ, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения - пешехода Бушина Н.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Бушина А.А. компенсации морального вреда с ответчика как работодателя причинителя вреда.

Принимая во внимание, что гибель родного брата Бушина А.А. в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, а причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным, учитывая факт проживания истца и его брата в разных городах, отсутствие доказательств того, что они находились в близких родственных душевных отношениях, что у погибшего Бушина Н.А. есть еще родной сын, который также имеет право на компенсацию морального вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Кроме того, судами отмечено и то обстоятельство, что погибший Бушин Н.А, являясь инвалидом, передвигающимся при помощи коляски, находился в момент происшествия без присмотра со стороны близких родственников у проезжей части дороги.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был проверен судом кассационной инстанции и признаются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 2.1 указанной нормы также предусматривается, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно части 2 указанной нормы, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по причине "истечение срока хранения", следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 2 сентября 2022г. судьей Верховного Суда Республики Башкортостан к производству были приняты апелляционные жалобы Бушина А.А. и ООО "Уралагротехсервис" и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22 сентября 2022г. в 11.00 часов.

Согласно отчету о размещении на сайте суда сведений по настоящему делу (л.д. 156), информация о назначении даты судебного заседания на 22 сентября 2022г. была размещена на сайте суда 2 сентября 2022г.

Из сопроводительного письма суда апелляционной инстанции также усматривается, что о дате назначения судебного заседания на 22 сентября 2022г. лица, участвующие в деле, в том числе и ООО "Уралагротехсервис" (по адресу: "адрес", имеющемуся в материалах дела), были извещены 2 сентября 2022г. (л.д.157).

Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО "Уралагротехсервис", вернулась в суд 15 сентября 2022г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 161), что также подтверждается и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (проверено судом кассационной инстанции 12 декабря 2022г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению возврат судебной корреспонденции по причине "истечение срока хранения" считается надлежащим извещением о слушании дела, то, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по причине неизвещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчика о неизвещении его судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку судом апелляционной инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии по делу как его апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы истца, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

При этом также следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, где такая информация была размещена заблаговременно.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1352/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова