Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26265/2022[88-26672/2022]

N 88-26672/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-541/2022 по иску Личман Виталия Валентиновича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Личман В.В. обратился с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, исковые требования Личман Виталия Валентиновича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности, что товар потребителю передан не надлежащего качества, имеет существенный недостаток производственного характера, изготовителем которого является ответчик, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

К размеру штрафной санкции судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Между тем ответчик ремонт телевизора в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок не осуществил, недостаток не устранил.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет у некачественного товара для его проверки.

При этом направленное Обществом Личман В.В. предложение о доставке товара для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность по передаче товара, основаны на ошибочном токовании норм права и противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Обществом обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограмм, к месту проведения его проверки качества либо ремонта.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева