Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26269/2022[88-26745/2022]

N 88-26745/2022

N 2-391/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Пинегиной М.С. на апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ООО МКК "Финтерра" к Пинегиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Финтерра", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Пинегиной М.С. задолженность по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г, исковые требования ООО МКК "Финтерра" удовлетворены. В его пользу с Пинегиной М.С. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2020 г. за период с 22 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 16 300 руб, из которых: 6 520 руб. - основной долг, 1 956 руб. - сумма процентов за пользование займом, 7 824 руб. - сумма процентов за просрочку; возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

В кассационной жалобе Пинегина М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 21 декабря 2020 г. ООО МКК "Финтерра" (займодавец) предоставило Пинегиной М.С. (заемщику) займ в размере 6 520 руб. на срок 30 дней под 365% годовых (пункты 1-4 условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в размере 8 476 руб, в том числе, сумма займа - 6 520 руб, проценты - 1 956 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

На основании заключенного договора и заявления Пинегиной М.С. на ее банковскую карту перечислены 6 520 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинегиной М.С. составила 16 300 руб, из которых: основной долг - 6 520 руб, проценты за 30 дней пользования займом (с 22 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г.) - 1 956 руб, просроченные проценты за 120 дней пользования займом (с 21 января по 20 мая 2021 г.) -7 824 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула от 29 ноября 2021 г. судебный приказ от 5 ноября 2021 г. о взыскании с Пинегиной М.С. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме; не оспорен и недействительным не признан; свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению; от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклонился.

Размер задолженности определен на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, который ответчиком не опровергнут.

Проценты начислены за период действия договора с 22 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г, исходя из установленной сторонами в договоре ставки - 1% за каждый день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, пункта 3 статьи 438, статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", признал правомерными выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом отметил, что в соответствии с частью 14 статьи 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Финтерра" (далее - Правила), заявление о предоставлении потребительского займа может быть подано потенциальным заемщиком одним из способов: через специалиста по продажам в любом отделении продаж займодавца, через сотрудника контактного центра займодавца, на официальном сайте займодавца в сети "Интернет" по адресу финтерра.рф, через личный кабинет заемщика в мобильном приложении (пункт 4 Правил).

Потенциальный заемщик подает заявление о предоставлении потребительского займа, дает согласие/несогласие на обработку персональных данных, на передачу персональных данных третьим лицам, в том числе Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике. В случае подачи заявления через сайт, мобильное приложение, указывает все свои данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, прикрепляет личную банковскую карту в личном кабинете; присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (пункт 4.2 Правил).

Аналогом собственноручной подписи (АСП) является информация в компьютерной системе общества, определяющая заявителя/заемщика (и только такого заявителя, заемщика), подписывающего электронные документы при подаче заявления о предоставлении потребительского займа. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи" с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заявителя/заемщика (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 3.2. Соглашения, электронный документ считается подписанным сторонами АСП, если он соответствует в совокупности следующим условиям:

3.2.1. АСП сторон содержится в самом электронном документе;

3.2.2. электронный документ создан и (или) отправлен с использованием программного обеспечения займодавца;

3.2.3. в текст электронного документа включен АСП заемщика/заявителя, сгенерированный программным обеспечение займодавца на основании СМС-кода, Логина и Пароля, а также иных средств, которые поступили на зарегистрированный номер заемщика и введенные им в специальное интерактивное поле в личном кабинете, с использованием сайта, мобильного приложения, либо сообщенные специалисту отделения продаж и контактного центра.

Сообщение, содержащее СМС-код, Логин и Пароль, а также иные средства, направленные на зарегистрированный номер заемщика/заявителя, считаются предоставленными заемщику/заявителю лично с обязательным сохранением конфиденциальности и ограничения к ним доступа третьих лиц (пункт 3.4. Соглашения).

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Таким образом, поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

Согласно заявлению о предоставлении займа, заявлению о перечислении денежных средств на банковскую карту, Пинегиной М.С. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте финтерра.рф. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту клиента. Отправлена заявка на предоставление займа. При этом клиент ознакомился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Финтерра" и общими условиями договора потребительского займа. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона заемщика, заемщик подтвердил условия займа, заимодавцем произведено перечисление суммы займа на банковскую карту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что письменная форма договора была соблюдена, между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления на банковскую карту.

Доводы стороны ответчика о том, что ею договор с ООО МКК "Финтерра" не заключался, признаны опровергнутыми материалами дела.

Принято во внимание, что, как установлено, Пинегина М.С. при подаче заявления о предоставлении потребительского займа и заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только ей: СНИЛС, номера телефонов. Следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к карте и получить перечисленные деньги.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора займа паспорт и карта были ею утрачены, а затем, спустя месяц, возращены неизвестным лицом, относимыми и допустимыми доказательствами признаны голословными, неподтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, поскольку Пинегина М.С, зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимала. Обращение в суд с иском является правом истца. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, начисление ответчику процентов ограничено истцом с учетом условий договора и требований закона, не превышает полутократный размер суммы займа.

Пинегина М.С. не была лишена возможности исполнить возложенную на нее законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами мирового судьи по существу спора, мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегиной М.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова