Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26274/2022[88-26315/2022]

УИД 12MS0030-01-2021-005494-20

N 88-26315/2022

15 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

установил:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N 5 8661-ГМ, был исключен из списков личного состава 25 июня 2016 г. За период с 1 мая 2015 г. по 5 января 2016 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в размере 9977, 24 руб. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента. Между тем согласно сведениям единой базы данных 1 мая 2015 г. выслуга лет ответчика составляла 4 года 3 месяца, в связи с чем ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов. Таким образом, истец полагает, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 9977, 24 руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных ему денежных средств в размере 9977, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судами всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата й приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 58661 с 6 июля 2010 г. по 6 июля 2011 г, а также с 28 декабря 2011 г. по 20 июня 2016 г, был исключен из списков личного состава части войсковой части 58661 приказом командира войсковой части N66 от 20 июня 2016 г.

За период с 01 мая 2015 года по 05 января 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента.

Между тем стаж за выслугу лет ФИО1 составлял 4 года 3 месяца, то есть, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700 ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов.

Разрешая спор, мировой судья установилотсутствие счётной ошибки, а также недобросовестности ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного содержания военнослужащего, в связи с чем в силу подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная сумма указанной надбавки не может быть взыскана с ответчика при отсутствии счётной ошибки и недобросовестных действий ФИО1

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о наличии счётной ошибки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина