Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26276/2022[88-26254/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-483/2022 по иску Хамитовой Айгуль Ильдаровны к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей

установил:

Хамитова А.И, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее ООО "Автопомощник") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2022 года между Хамитовой А.И. и ПАО "Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 2312174 рубля. Денежные средства в размере 1945000 рублей направлены на покупку автомобиля, часть денежных средств в размере 27600 рублей уплачена ООО "Автопомощник" для оплаты договора NБЭА-А 1-0000000033 (автодруг). В настоящее время кредитный договор закрыт, задолженность по кредиту полностью погашена. Полагала, что истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку никаких затрат ответчиком в ходе исполнения договора не понесено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года исковые требования Хамитовой А.И. удовлетворены частично.

С ООО "Автопомощник" взыскана стоимость услуг по договору (сертификату) об оказании услуг круглосуточной квалифицированной помощи на дорогах по программе "Автодруг-1" серии БЭА-А1-0000000033от 02.02.2022 года в размере 26220 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13610 рублей, а всего 43330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитовой А.И. отказано.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1286 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона О защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, услуга была ответчиком оказана истцу. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на акт об оказании услуг. Указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги были ему оказаны. Также выражает несогласие в части взыскания штрафа. В жалобе кассатор приводит ссылки на различные судебные акты по другим гражданским делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 02.02.2022 года между истцом Хамитовой А.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2312174 рубля, из которых: 1945000 рублей - плата за автомобиль, 122334 рубля - плата за страхование, 27600 рублей - плата ООО "Автопомощник", 117240 рублей - оплата ООО "Гарант Контракт", 100000 рублей - плата ООО "Яр-Авто".

02.02.2022 года между Хамитовой А.А. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор NБЭА-А1-0000000033 ("Автодруг-1") сроком по 01.02.2026 года.

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочноинформационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД. Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость услуг по договору составила 27600 рублей, из которых 1380 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 26220 рублей - цена консультации. Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

09.03.2022 года ответчик получил от истца заявление об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 27600 рублей.

16.03.2022 года ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 1351 рубль 25 копеек, в возврате остальной суммы в размере 26220 рублей отказано со ссылкой на то, что консультационные услуги полностью оказаны истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца.

Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя, установив факт нарушение прав истца, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам жалобы ответчика, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хамитовой А.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ответчиком, на которого в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт несения расходов и их размер не представлено таких доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - акта, о необоснованном взыскании штрафа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка подателя жалобы на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова