Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26278/2022[88-26278/2022]

Дело N 88-26278/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Ильичева Владимира Алексеевича к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО "Самаратрансстрой" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 частично удовлетворены его исковые требования, с ГП Самарской области "АСАДО" в его пользу взысканы суммы ущерба в размере 120 210 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 139 руб. 08 коп, почтовые расходы 1 763 руб. 25 коп, всего 128 112 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу принято новое решение, которым с ГП Самарской области "АСАДО" в пользу Ильичева В.А. взыскана сумма ущерба в размере 120 210 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 139 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 338 руб. 80 коп.

Указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, полагает, что оплаченные им юридические услуги, подлежат пропорциональному возмещению в размере 82% от уплаченной суммы, то есть, в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. исковые требования Ильичева В.А. удовлетворены частично, с ГП Самарской области "АСАДО" в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 120 210 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 139 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 1 763 руб. 25 коп, всего 128 112 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ильичева В.А. удовлетворены частично. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ильичева В.А. взыскана сумма ущерба в размере 120 210 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 139 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 338 руб. 80 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к ГПК Самарской области "АСАДО", ООО "Самаратрансстрой" отказано, апелляционная жалоба Ильичева В.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2021 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда обжаловано Ильичевым В.А. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильичева В.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично и взыскивая с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 25 000 руб, исходил из учета принципа разумности и справедливости, оценки объема оказанных услуг представителем, категории дела.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. постановлено: "Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ильичева Владимира Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в общем размере 16 400 руб. с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц