Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26282/2022[88-26245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тлустенко Валентины Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-142/2022 по исковому заявлению Комаровой Ольги Леонидовны к Тлустенко Валентине Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.Л. обратилась в суд к Тлустенко В.П. с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить мероприятия для предотвращения схода снега.

В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2021 г. с крыши принадлежащего ответчику дома N 8, расположенного по адресу: "адрес", произошел сход снега, в том числе на дворовую территорию по адресу: "адрес", в результате чего нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу: повреждено дворовое ограждение между земельными участками. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ДДЧ ПП N 15 ОП N 2, составленного 02.02.2021 г. капитаном полиции ФИО5 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному независимым оценщиком ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" размер нанесенного ущерба составляет 17220 руб. С целью урегулирования возникшей ситуации Комарова О.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комарова О.Л. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения дворового ограждения, в размере 17220 руб, уплаченную за составление отчета об оценке сумму в размере 5000 руб, судебные издержки (расходы) на уплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466, 60 руб.; возложить на ответчика обязанность установить снегозадержатели на крыше дома со стороны земельного участка истца, исключающие в дальнейшем возможность схода снега с крыши дома на территорию её участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. исковые требования Комаровой О.Л. к Тлустенко В.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Тлустенко В.П. в пользу Комаровой О.Л. взыскана сумма ущерба в размере 17220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988, 80 руб, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Также на Тлустенко В.П. возложена обязанность установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" со стороны земельного участка N 8А по адресу: "адрес", принадлежащего Комаровой О.Л. устройства снегозадержания в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Тлустенко В.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что участники судебных заседаний по требованию ответчика не были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что затраты на возведение дворового ограждения, конструкция которого была определена в виде прозрачной металлической сетки в рамках из уголков, были понесены истцом и ответчиком в равных долях. Между тем, истец, нарушив договоренности, а также нормы действующего законодательства и без согласования с собственником смежного земельного участка Тлустенко В.П. возведена монолитная стена, на которой построена незаконная самовольная надстройка в виде металлических профилей и пластин поликарбоната темного цвета. Судами не дана надлежащая оценка видеозаписи о якобы падении снега и наледи с крыши ответчика на незаконную надстройку истца на общем заборе. О рассмотрении дела судом ответчик узнал только в ноябре 2021 г, претензию истца не получал. Полагает, что причинной повреждения незаконно установленных пластин является скопление больших масс снега и наледи с дома истца. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "ЭкспертОценка". Судом апелляционной инстанции заключение судебного эксперта Тлусенко С.Ф. не исследовано должным образом, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Комарова О.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, граничащим с земельным участком, принадлежащим Комаровой О.Л. и расположенным по адресу: "адрес", а также жилого дома на данном земельном участке является Тлустенко В.П.

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий Комаровой О.Л. забор, выполненный из поликарбоната, который был поврежден 02.02.2021 г. в результате схода снега с крыши жилого дома Тлустенко В.П.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 г, составленного ДДЧ ПП 15 ОП N 2 капитаном полиции ФИО5, на границе между домами 8А и 8 установлен двухметровый поликарбонатовый забор. Слева от угла дома 8А два пролета забора повреждены, рядом со сломанным забором лежит куча снега с наледью. Визуально видно, что наледь со снегом упали с крыши дома N 8.

Данные протокола осмотра происшествия подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксирован момент падения стега и повреждения забора истца.

Согласно отчета ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного дворовому ограждению, от 19.02.2021 г. N 06/01-21, подготовленного по заказу Комаровой О.Л, рыночная стоимость объекта оценки на 02.02.2021 г. составила 17220 руб.

01.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензии с просьбой возместить ущерб, принять меры по предотвращению падения снега с крыши на принадлежащий истцу участок, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" от 21.02.2022 г. N 21/С-553, причина повреждения забора, установленного между указанными земельными участками, 02.02.2021 г. является сход снежной наледи с кровли дома N 8, ориентированной скатом на соседний участок, без устройства системы снегозадержания. Забор и имеющаяся конструкция из листов поликарбоната, установленная по состоянию на дату повреждения 02.02.2021 г, между земельными участками сторон не противоречит действующим "для участков с видом разрешенного использования для ИЖС на застройке территорий малоэтажного жилищного строительства", строительным либо иным нормам и правилам. Для предотвращения схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего Тлустенко В.П, на территорию земельного участка истца необходимо произвести установку устройств снегозадержания в соответствии с пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями N1, 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку последними подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что участники судебных заседаний по требованию ответчика не были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действующим процессуальным законодательством такие требования к сторонам по гражданскому делу не предусмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поврежденный забор является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку устанавливался по обоюдной договоренности не подтверждены какими - либо доказательствам и, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что возвещенный ответчиком монолитный забор является самовольной постройкой, также подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие разрешительной документации на строительство не влияет на право собственника требовать возмещения причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлустенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская