Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26288/2022[88-26246/2022]

N 88-26246/2022

07.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Скутина Якова Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-446/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Скутину Якову Алексеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" (далее по тексту - ООО "СФО Титан") обратилось к мировому судье с иском к Скутину Я.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2017 г. между ООО МКК "Смартмани.ру" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 7000 руб. с условием возвратности и платности. Займ был получен ответчиком. Принятые на себя договором обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28.04.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 10928, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ООО "Югория", ООО МКК "Кредиттер", ООО "Фьюжн капитал".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. исковые требования ООО "СФО Титан" к Скутину Я.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Со Скутина Я.А. в пользу ООО "СФО Титан" взыскана сумма по договору займа N от 27.04.2017 г, заключенного между Скутиным Я.А. и ООО "Фьюжн капитал", в размере 7000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 10928, 87 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 717 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Скутин Я.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность многократной уступки прав требования по договору займа, нарушающей права ответчика на защиту персональных данных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "ФЖК" (на момент заключения договора займа с ответчиком ООО МКК "Смартмани.ру") с 01.04.2015 г. является действующим юридическим лицом, с 07.05.2015 г. до 03.09.2019 г. состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций.

27.04.2017 г. между ООО "ФЖК", выступающим займодавцем, и Скутиным Я.А, выступающим заемщиком, заключен договор займа N, по которому: сумма займа составляет 7000 руб. (пункта 1 договора); договор действует с момента передачи заемщику денежных средств; моментом предоставления денежных средств признается момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца при условии, если заемщик, не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств; срок возврата займа - 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 2 договора); процентная ставка - 792, 050 % годовых (пункт 4 договора); количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору - 1 платеж в размере 12985 руб. 11.06.2017 г. (пункт 6 договора).

27.04.2017 г. Скутиным Я.А. от ООО "ФЖК" по договору от 27.04.2017 г. получена сумма займа в размере 7000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика, Скутиным Я.А. по договору от 27.04.2017 г. уплачено: 12.05.2017 г. - 1995 руб, 11.06.2017 г. -264, 23 руб, 23.06.2017 г. - 312 руб, 11.04.2018 г. - 197, 20 руб, 13.06.2018 г. - 146, 25 руб, 11.03.2019 г. - 389, 20 руб, 19.08.2019 г. - 341, 25 руб, 07.10.2019 г. -525 руб, итого 4170, 13 руб.

05.09.2019 г. между ООО "ФЖК", выступающим цедентом, и ООО MКК "Кредитер", выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований N, по которому ООО "ФЖК" уступило в полном объеме, а ООО МКК "Кредитер" приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г, заключенного со Скутиным Я.А.

30.06.2020 г. между ООО МКК "Кредитер", выступающим цедентом, и ООО "Югория", выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований N, по которому ООО МКК "Кредитер" уступило в полном объеме, а ООО "Югория" приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г, заключенному со Скутиным Я.А.

15.10.2020 г. между ООО "Югория", выступающим цедентом, и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав требований N, по которому ООО "Югория" уступило в полном объеме, а общество приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г, заключенному со Скутиным Я.А.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, принимая во внимание заключение между третьими лицами между собой и с истцом договоров уступки прав (требований) по договору займа от 27.04.2017 г, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам свои права по займу.

Таким образом, неоднократная переуступка права требования задолженности по договору займа не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скутина Я.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев