Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26328/2022[88-26884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандуриной Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Бандуриной Елены Ивановны к Гарифуллиной Алине Рашадовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бандурина Е.И. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 21 апреля 2021 г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 475000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Зеленоград Московской области в банковском терминале АО "Альфа-Банк".

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бандуриной Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства на счет ответчика были переведены ошибочно, вследствие тяжелого состояния здоровья после перенесенного инсульта. Истец в рамках уголовного дела гражданский иск не подавала, а возбужденное ОМВД России по г.о. Клин Московской области уголовное дело 12 августа 2021 г. приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В настоящее время иной возможности возврата необоснованно переведенных ответчику денежных средств не имеется, за исключением рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела. При этом ответчик не отрицает, что по собственной инициативе передал свою банковскую карту неизвестным лицам за вознаграждение.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2021 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика N денежные средства в размере 475000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Зеленоград Московской области в банковском терминале АО "Альфа-Банк", что подтверждается и банковской выпиской о движении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца об ошибочном переводе на счет ответчика денежных средств являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладела деньгами истца и тем самым неосновательно обогатилась, обвинение ответчику не предъявлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, которое было отклонено судом первой инстанции, из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области запрошены материалы уголовного дела N 12101460014000572, возбужденного 12 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признана Бандурина Е.И.

Из представленных материалов усматривается, что 23 апреля 2021 г. Бандурина Е.И. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 20 по 22 апреля 2021 г. неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 450 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей Бандуриной Е.И. усматривается, что она в указанный период времени оформила на себя кредиты и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные кредитные средства, а также личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк, перечислила на банковские карты неизвестных ей людей.

12 августа 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что в отношении нее также совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые злоупотребляя ее доверием, обманным путем в апреле 2021 г. предложили оформить карты Альфа-Банк и Росбанк, после чего она передала карты указанным лицам, денежные средства по банковским картам не снимала и ими не пользовалась. По данному факту Гарифуллиной А.Р. 21 февраля 2022 г. подано заявление в отдел полиции, материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по г.о. Клин Московской области.

Также установлено, что Бандуриной Е.И. предъявлено восемь исков в различные суды с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств в период времени с 20 по 22 апреля 2021 г.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, а суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика и не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладела деньгами истца и тем самым неосновательно обогатилась, доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами не проверил, материал проверки по заявлению Гарифуллиной А.Р. из отдела полиции не запросил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Также судами не принято во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению Бандуриной Е.И. по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-50/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух