Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26329/2022[88-26263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазеева Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N2-4521/2022 по иску Тазеева Р.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазеев Р. А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что между ним и ПАО "Сбербанк" 22 июля 2021 года был заключён кредитный договор. В день заключения кредитного договора истец стал застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, страховая премия составила 187 863 рубля 38 копеек. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился с заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии, в чём ему было отказано. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, отказавшему в удовлетворении заявления, с решением которого он не согласен.

Просил взыскать солидарно с ответчиков часть страховой премии в размере 178 470 рублей 22 копеек, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2022 г, исковые требования Тазеева Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N на сумму 1 565 528 рублей 18 копеек с условием выплаты 11, 9% годовых на срок 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Подписав заявление, истец подтвердил факт ознакомления с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечёт отказ в выдаче кредита, а действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств заёмщиком. Подробные условия о размере платы изложены в Условиях страхования, которые истец получил вместе с заявлением. В них указано, что плата подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения (100% платы). Истец выразил согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования в размере 187 863 рублей 38 копеек за весь срок страхования единовременно за счёт средств кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он задолженности не имел.

Заявление истца о досрочном прекращении участия в Программе коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии оставлено ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии, с ПАО "Сбербанк" денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при подключении к Программе страхования истцу были известны все её условия, и он, действуя на добровольных началах, своей волей и в своём интересе, дал личное письменное согласие на подключение к данной Программе на установленных в ней условиях страхования, в подтверждение чего согласовал единовременное внесение всей суммы платы за подключение к Программе и суммы страховой премии за весь срок страхования. По условиям Программы досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения участия в ней, заёмщик продолжает оставаться застрахованным лицом согласно первоначальному сроку кредита.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Тазеева Р.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в заявлении на страхование, собственноручно подписанном истцом, плата за подключение к Программе страхования не подлежит возврату по истечении 14-ти дней с момента подключения к ней.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора, размер страховой выплаты определяется независимо от текущей суммы задолженности по кредитному договору или суммы произведённых платежей, в случае полного погашения кредита страховая сумма не становится равной нулю; договор страхования заключён не на период действия кредитного договора, а на конкретный период времени, и он после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, продолжает своё действие после досрочного исполнения обязательств заёмщиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор страхования является самостоятельным договором, а довод истца о том, что досрочное погашение кредита влечёт досрочное прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 934 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в России", является ошибочным.

В связи с чем оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что части 10, 12 статьи 11 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" обязывают страховую компанию возвращать часть суммы за неиспользованный период страхования, основаны на ошибочном толковании положений указанного закона, поскольку судами установлено, что договор страхования не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов