Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26349/2022[88-26313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крайневой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-709/2022 по иску Крайневой Ирины Викторовны к Байбатырову Олегу Александровичу, Байбатыровой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крайнева Ирина Викторовна обратилась с исковым заявлением к Байбатырову Олегу Александровичу, Байбатыровой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Байбатырова О.А, Байбатыровой О.В. в пользу Крайневой И.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 407, 46 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крайневой И.В. отказано.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г, указано верным "взыскать с Байбатырова О.А. в пользу Крайневой И.В.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. решение Бирского межрайонного суда города Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Крайнева И.В. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, неверно оценив правоотношения сторон, в связи с этим незаконно отказал в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств, поскольку расписка была написана ответчиком и факт того, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 200000 руб. пойдут в счет оплаты аренды квартиры не соответствуют действительности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 г. Крайнева И.В. перевела Байбатырову О.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

22 марта 2022 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 139 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222, 14 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между Крайневой И.В и Байбатыровой О.В, действующей по доверенности от 14 января 2022 г. в интересах Байбатырова О.А, была достигнута договоренность о том, что Крайнева И.В. со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей Байбатырову O.A. по адресу: "адрес"А, "адрес", затем указанную квартиру они приобретают, в качестве залога, и чтобы ответчики не продали указанную квартиру, на карту Байбатырова О.А. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей, которую ответчик должен был вернуть после заключения сделки. Договор купли-продажи с использованием денежных средств был заключен 2 марта 2022 г, сумма договора была завышена, по договоренности с продавцом, поскольку реальная ее стоимость 650 000 рублей.

Расписка о получении денежных средств была написана не в день получения денежных средств 31 мая 2021 г, а лишь 7 марта 2022 г. и с вычетом денежных средств за проживание в указанной квартире и завышения цены по договору, в связи с этим итого к возврату подлежит сумма в размере 139 400 рублей. Срок возврата денежных средств указана дата 7 марта 2022 г. Расписка была направлена посредством WhatsApp, оригинал расписки находится у Байбатыровой О.В.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 2 марта 2022 г. Байбатыров О.А. продал Крайневой И.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру (кадастровый N) по адресу: "адрес"-А "адрес". Стороны определили стоимость квартиры в размере 890 000 рублей, из которых 89 000 рублей личные средства Крайневой И.В, уплачиваемые в качестве первоначального взноса, 801 000 рублей - кредитные денежные средства ПАО Сбербанк.

Из п. 4 договора следует, что сумма в размере 20 000 рублей передана до подписания договора, сумма в размере 69 000 рублей передается за счет собственных средств в день подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН от 3 марта 2022 г. жилое помещение - квартира с кадастровым номером 74:02:0901005:1095, расположенная по адресу: "адрес"-А "адрес", принадлежит Крайневой И.В. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. с использованием кредитных средств банка.

При этом, принимая во внимание расписку от 7 марта 2022 г. о получении Байбатыровой О.В. денежных средств в размере 200 000 рублей 31 мая 2021 г. и обязательстве возврата, представленную истцом в виде копии из приложения WhatsApp, судом первой инстанции приняты пояснения сторон, что указанная сумма была передана в счет арендных платежей за квартиру, начиная с 31 мая 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленная сумма (200 000 рублей) для ответчика Байбатырова О.А. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению Крайневой И.В.

При этом суд указал, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата денежных средств истцу, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, письменный договор найма между ними не заключался, договор задатка не заключался, в связи с этим, денежные средства исходя из расчета суда в размере 82 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Байбатырова О.А. в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между Крайневой И.В. и Байбатыровым О.А. и исходил из того, что перечисление денежных средств на счет Байбатырова О.А, являлось надлежащим исполнением обязательств Крайневой И.В. перед Байбатыровым О.А. (ст. 312 Гражданского кодекса РФ), поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца по достигнутой между ними договоренности об аренде жилого помещения в счет их оплаты до приобретения квартиры по договору купли-продажи. Данные денежные средства ответчик не удерживал, они были использованы в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 2 марта 2022 г. Байбатыров О.А. продал Крайневой И.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру (кадастровый N) по адресу: "адрес"-А "адрес". Стороны определили стоимость квартиры в размере 890 000 рублей, из которых 89 000 рублей личные средства Крайневой И.В, уплачиваемые в качестве первоначального взноса, 801 000 рублей - кредитные денежные средства ПАО Сбербанк.

Из п. 4 договора следует, что сумма в размере 20 000 рублей передана до подписания договора, сумма в размере 69 000 рублей передается за счет собственных средств в день подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН от 3 марта 2022 г. жилое помещение - квартира с кадастровым номером 74:02:0901005:1095, расположенная по адресу: "адрес"-А "адрес", принадлежит Крайневой И.В. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. с использованием кредитных средств банка.

Таким образом, копия расписки от 7 марта 2022 г. о получении Байбатыровой О.В. денежных средств в размере 200 000 рублей 31 мая 2021г. (л.д.40) в качестве залоговой суммы за сдачу в аренду квартиры и обязательстве возврата 139400 руб. не является надлежащим доказательством займа, поскольку с учетом пояснения сторон, а также факта совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры от 02.03.2022г, которая исполнена сторонами полностью, и 03.03.2022г. произведена государственная регистрация права собственности за истицей (л.д.28), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства переданы в счет арендных платежей за квартиру, начиная с 31 мая 2021 г. Поскольку оригинал расписки отсутствует судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательства сторон исполнены.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, а также учитывая передачу спорных средств в счет исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении денежных сумм ответчиками, связанную с наличием обязательственных отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, к доводам истца о наличии задолженности со стороны ответчика либо заёмных отношений между сторонами апелляционный суд отнесся критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крайневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух