Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26354/2022[88-26221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Юровой О.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Валерия Викторовича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2022 по иску Колесникова Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 3 октября 1994 г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК", в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве электрогазосварщика, подземного машиниста буровой установки 3 разряда, подземного горнорабочего, подземного крепильщика. В результате воздействия на его здоровье "вредных" производственных факторов ему установлен диагноз профессионального заболевания органов дыхания: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % (силикоз), позднее развитие, ДН-1-2 (первой-второй) степени. В результате приобретенного профессионального заболевания ему установлена 2 группа инвалидности. Он лишен возможности осуществлять трудовую функцию, вести прежний образ жизни, вынужден постоянно проходить лечение. Просил суд взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 240000 руб, также с ПАО "Гайский ГОК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Колесников В.В. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Колесников В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК" с 3 октября 1994 г.

29 октября 2014 г. трудовой договор с Колесниковым В.В. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением медицинской комиссии ГАУЗ "ООКБ N 2" Колесникову В.В. установлен диагноз: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % (силикоз), позднее развитие, ДН-1-2 (первой-второй) степени.

На профессиональный характер установленных Колесникову В.В. диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 16 марта 2018 г, согласно которому заболевание, полученное Колесниковым В.В, является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия кремния диоксида аморфный в виде аэрозоля конденсации, кремния диоксида кристаллического при содержании от 10 до 70%. Вина работника отсутствует.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0772412 от 19 апреля 2019 г. Колесникову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием от 10 января 2018 г, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2018 N 1009398 от 6 апреля 2021 г. Колесникову В.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что моральный вред связан с полученным Колесниковым В.В. при исполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Колесникова В.В, тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика 240000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 2, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, находит её необоснованно заниженной, полагает судами не полностью учтен диагноз, а именно не учтено имеющееся осложнение в виде гипертензии 1 ст. хроническое легочное сердце в ст. компенсации, а также вынужденное изменение обычного образа жизни.

Рассматривая данные доводы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца с ответчика, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, продолжительность времени работы истца у ответчика, длительность нахождения на лечении, а также то, что в результате полученных профессиональных заболеваниях истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

В силу абзацев 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности).

Компетентным органом истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, состоящая в причинной связи с таким профессиональным заболеванием как пневмокониоз.

Причинно-следственная связь указанного в выписке из истории болезни N 234 осложнения в виде гипертензии 1 ст. хроническое легочное сердце в ст. компенсации с утратой профессиональной трудоспособности как следует из представленных доказательств не устанавливалась, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов не является.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.

В соответствии с названными нормами материального права и практикой их применения судебная коллегия суда округа полагает, что судами обеих инстанций при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2022 по иску Колесникова Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова