Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26371/2022[88-26522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Юровой О.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Максима Андреевича на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Давыдовой Ирины Витальевны к Петрову Максиму Андреевичу, Старченко Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову М.А, Старченко С.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2020 г. между нею и ответчиками был заключен в устной форме договор аренды нежилого помещения станции технического обслуживания с началом действия с 10 января 2020 г. С 10 января 2020 г. по 18 мая 2021 г. ответчики пользовались помещением и всем находящимся в нем оборудованием. С ноября 2020 г. ответчики аренду помещения не оплачивали, коммунальные платежи оплачивали несвоевременно. Общая сумма долга составила 216588 руб.53 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2020 г. (в том числе коммунальные услуги с 1 октября 2020 г.) по 18 мая 2021 г. в размере 138589 руб. 33 коп, в том числе: арендная плата - 113225 руб. 80 коп, из них: с Петрова М.А. - 56612 руб. 90 коп, со Старченко С. В. - 56612 руб. 90 коп, коммунальные услуги - 25363 руб. 53 коп, из них с Петрова М.А. - 25363 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3612 руб. 26 коп, из них с Петрова М.А. - 1806 руб. 13 коп, со Старченко С.В. - 1806 руб. 13 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4044 руб, из них с Петрова М.А. - 2022 руб, со Старченко С.В. - 2022 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Давыдовой И.В. удовлетворены частично, с Петрова М.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 56612 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 руб, со Старченко С.В. - сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 56612 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 руб.

В кассационной жалобе Петров М.А. вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Давыдова И.В. является собственником здания СТО, кадастровый N, площадью 85, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 10 января 2020 г. по 18 мая 2021 г. Петров М.А. и Старченко С.В. пользовались нежилым помещением - зданием СТО кадастровый N, площадью 85, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности - ремонта автомобилей. Договор аренды в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Судами установлено, что ответчики фактически пользовались названным нежилым помещением СТО в период с 10 января 2020 г. по 18 мая 2021 г.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в виде невыплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 10 ноября 2020 г. по 18 мая 2021 г, указав, что арендная плата составляла 18000 руб. в месяц в зимний период и 20000 руб. в летний период, соответственно задолженность образовалась в общей сумме 113225, 80 руб.: ноябрь 2020 г.- 18000 руб.; декабрь 2020 г. -18000 руб.; январь 2021 г. - 18000 руб.; февраль 2021 г. - 18000 руб, март 2021 г. - 18000 руб.; апрель 2021 г. - 18000 руб.; май 2021 года (с 10 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г.) - 5225, 80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа сведений из ЕГРН, расчетных ведомостей по оплате электроэнергии, актов по использованию природного газа, платежных документов по оплате указанных услуг, подтверждающих факт использования помещения СТО для производства работ, показаний свидетелей, позиций сторон по делу, исходил из доказанности факта пользования ответчиками нежилым помещением истца и наличием у них задолженности по оплате за пользование имуществом с ноября 2020 г. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 432, 433, 606, 607, 650, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с фактом наличия задолженности, с размером арендной платы за месяц, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, не принятие в качестве доказательств оплаты тетради работ на СТО не могут повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Между тем, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, ими не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Давыдовой Ирины Витальевны к Петрову Максиму Андреевичу, Старченко Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова