Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26372/2022[88-26382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-485/2022 по исковому заявлению Першиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 г. между ФИО4 и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе наследие 2.1 N 2141327468. Срок действия договора страхования составляет с 26.05.2016 г. по 25.05.2021 г. К страховым случаям по указанному договору страхования отнесены следующие события: смерть застрахованного лица по любой причине; дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после его смерти является супруга Першина Т.А. 18.06.2021 г. Першина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.05.2022 г. исковые требования Першиной Т.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Першиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 31.05.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Першиной Т.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Першиной Т.А. взыскан штраф в размере 250000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку Першина Т.А. по требованию страховщика не предоставила медицинские документы, предусмотренные договором страхования (пункт 9.3.2 полисных условий) для урегулирования заявленного события и признания его страховым. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 г. между ФИО4 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования наследие 2.1 N 2141327468, сроком действия с 26.05.2016 г. по 25.05.2021 г.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования "Наследие 2.1" от 13.07.2015 г.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма по каждому страхового риску составляет 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP N от 25.12.2020 г, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно справке о смерти N от 19.01.2021 г, выданной отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, смерть ФИО4 наступила вследствие левожелудочковой "данные изъяты".

Из акта судебно-медицинского исследования N 03-8/5646 от 02.01.2021 г. следует, что смерть ФИО4 последовала от "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты N 285599 данный диагноз ФИО4 был поставлен только 24.12.2020 г. (в день смерти), тогда как договор страхования был заключен 26.05.2016 г. На момент заключения договора согласно амбулаторной карте N 285599 у ФИО4 вышеуказанного диагноза установлено не было, а имелись заболевания "данные изъяты" которые не являлись причиной смерти.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что смерть ФИО4 произошла в результате страхового случая. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что по независящим обстоятельствам выгодоприобретатель по договору страхования не предоставил страховщику необходимые документы, что не позволило страховщику признать событие страховым случаем, освободив тем самым от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласилась, изменив его решение в указанной части и удовлетворив требования истца ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в части, поскольку, смерть ФИО4 является страховым случаем, а запрашиваемые страховой организацией документы не представлены истцом в силу объективных причин, истцом предпринимались меры к получению требуемых документов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа либо в случае установления факта злоупотребления правом со стороны потребителя, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение судом требований потребителя о взыскании страхового возмещения и признания факта отсутствия вины истца в непредоставлении страховщику всех истребуемых документов по не зависящим от него обстоятельствам, при достаточности имеющихся у страховщика документов для признания случая страховым, является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская