Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26382/2022[88-26286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Тайк" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по исковому заявлению Новиковой Марины Леонидовны к Галаку Андрею Васильевичу, ООО "Тайк" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ООО "Тайк" к Новиковой Марине Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Тайк" Смертина А.С, действующего на основании доверенности от 03.06.2021, ордера от 12.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Л. обратилась в суд с иском к Галаку А.В, ООО "Тайк" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 обращено взыскание на следующее имущество Галака А.В, находящееся у нее в залоге: земельный участок с кадастровым номером N, здание производственной котельной с кадастровым номером N, здание мазутонасосной с кадастровым номером N, здание химводоочистки с кадастровым номером N, здание конденсатоочистки с кадастровым номером N, здание станции перекачки конденсата с кадастровым номером N, газопровод, бетонное ограждение протяженностью 964 м, расположенные по адресу: "адрес" (земельный участок и расположенные на нем строения).

Проведенные в рамках возбужденного исполнительного производства первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, имущество передано истцу, принявшему решение оставить заложенное имущество за собой. В связи с обращением Галака А.В. в суд с иском о признании публичных торгов недействительными государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество была приостановлена. Между Галаком А.В. и ООО "Тайк" заключен договор аренды имущественного комплекса. Считает, что у Галака А.В. и ООО "Тайк" отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды и передачи заложенного имущества во владение и пользование ООО "Тайк", поскольку с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прекращаются ранее заключенные договоры аренды, заключение новых договоров аренды запрещено.

С учетом уточнения исковых требований Новикова М.Л. просила истребовать у ООО "Тайк" из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество: здание производственной котельной, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, здание станции перекачки конденсата, кадастровый N, здание химводоочистки, кадастровый N, здание мазутонасосной, кадастровый N, здание конденсатоочитки, кадастровый N, газопровод; бетонное ограждение вокруг земельного участка кадастровый N, протяженностью 984 метра, а также взыскать с ООО "Тайк", Галака А.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде доходов в размере 1 180 350 руб, которые Галак А.В. извлек или должен был извлечь от сдачи в аренду имущества истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

ООО "Тайк" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Новиковой М.Л. как нового собственника имущества и арендодателя по договору аренды стоимости неотделимых улучшений в размере 4 293 114 руб, произведенных по договору аренды от 01.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 376, 38 руб.

Определением суда 07.04.2022 принят отказ Новиковой М.Л. от части первоначально заявленных требований к ООО "КПД 100". Производство по делу по исковому заявлению Новиковой М.Л. к Галаку А.В, ООО "Тайк", ООО "КПД 100" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований, заявленных к ООО "КПД 100", в связи с отказом истца от данной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Энергосбыт Плюс", Юдинцева Е.С, ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года исковые требования Новиковой Марины Леонидовны к Галаку Андрею Васильевичу, ООО "Тайк" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. С Галака Андрея Васильевича в пользу Новиковой Марины Леонидовны взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тайк" к Новиковой Марине Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой Марины Леонидовны, Галака Андрея Васильевича, ООО "Тайк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тайк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тайк" к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018 в размере 4293114руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151376, 38руб.

На кассационную жалобу поступили возражения Новиковой М.Л.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Тайк", судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.05.2014 между Новиковой М.Л. и Галаком А.В. заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона), в соответствии с которым Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6 500 000 руб, а взамен Галак А.В. обязался передать истцу объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером 43:40:000130:1260 стоимостью 3 500 000 руб. и доплатить 3 000 000 руб. в срок до 07.05.2015.

В пункте 7 договора мены стороны определили, что до момента полной оплаты цены договора в сумме 3 000 000 руб. все объекты, передаваемые Новиковой М.Л. Галаку А.В, находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона). После осуществления Галаком А.В. полной оплаты по договору в размере стоимости переданных объектов Новикова М.Л. обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

01.07.2018 между Галаком А.В. (арендодатель) и ООО "Тайк" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения площадью 1573, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость фиксированной арендной платы в месяц определена в размере 78 690 руб.

Срок действия договора (срок аренды) установлен с 01.07.2018.

В пункте 4.2 стороны договора предусмотрели, что по истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок, если стороны за 30 дней до окончания срока не выступили с инициативой о его расторжении.

02.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды производственного помещения от 01.07.2018, согласно которому срок аренды помещения установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019 (11 месяцев).

Поскольку Галак А.В. не доплатил Новиковой М.Л. по договору мены от 07.05.2014 денежные средства в размере 1 430 000 руб, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 удовлетворены исковые требования Новиковой М.Л. об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 320 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2019 в ОСП по Оричевскому району на основании указанного решения в отношении Галака А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, ответственным хранителем назначен Галак А.В.

27.07.2020 между Галаком А.В. и ООО "Тайк" заключено дополнительное соглашение к договору аренды производственного помещения от 01.07.2018, согласно которому арендатору передан имущественный комплекс: земельный участок с кадастровым номером N, а также пять нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 27.07.2020 о компенсации расходов по оплате капитального ремонта, подписанное между Галаком А.В. и ООО "Тайк" и датированное 27.07.2020, по условиям которого Галак А.В. взял на себя обязательство по компенсации ООО "Тайк" расходов на оплату капитального ремонта переданных в аренду объектов и работ по благоустройству территории в срок до 31.12.2021.

11.06.2020 и 28.10.2020 проведены первичные и повторные публичные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю в порядке ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предложено оставить заложенное имущество за собой.

28.12.2020 в связи с согласием залогодержателя судебный пристав- исполнитель передал Новиковой М.Л. нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок и расположенные на нем строения), о чем был составлен соответствующий акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества приостанавливалась в связи с рассмотрением в Оричевском районном суде Кировской области иска Галака А.В. и ООО "Тайк" о признании публичных торгов недействительными.

В ЕГРН запись о регистрации права собственности Новиковой М.Л. на спорные объекты недвижимости внесена 04.10.2021, основание - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. неосновательного обогащения в виде доходов в размере 1 180 350 руб, которые Галак А.В. извлек или должен был извлечь от сдачи в аренду от ООО "Тайк" имущества истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суды руководствовались положениями п.1 ст.617, ст. 1102 ГК РФ и исходили из того, что с 28.12.2020 Новикова М.Л. является законным владельцем спорного имущества и новым арендодателем, а следовательно, и получателем арендной платы. В удовлетворении иска Новиковой М.Л. к ООО "Тайк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде доходов в размере 1 180 350 руб. отказано, поскольку в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а ООО "Тайк" в силу содержащихся в ЕГРН по состоянию на 01.07.2018 записей о праве собственности Галака А.В. в отношении полученного в аренду имущества являлось добросовестным участником сделки, в связи с чем не отвечает солидарно с арендодателем по требованию о возмещении доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В вышеуказанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тайк" к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано с указанием на то, что в силу п.2 ст.623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора аренды, в то время как договор аренды в связи с заменой арендодателя не прекратил свое действие.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что соглашением от 27.07.2020 о компенсации расходов по оплате капитального ремонта предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязательство по компенсации арендатору расходов, произведенных на оплату капитального ремонта, демонтажных работ и работ по благоустройству территории в отношении находящихся в аренде объектов.

В п.п.2, 3 соглашения стороны регламентировали следующий порядок оформления компенсации капитального ремонта.

Для оформления проведения капитального ремонта арендатор подготавливает и согласовывает с арендодателем сметную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

После окончания работ арендатор оформляет совместно с арендодателем акт приемки выполненных работ, а также представляет финансово-бухгалтерские документы для подтверждения произведенных затрат.

На основании представленных документов между арендатором и арендодателем производится компенсация затрат.

Арендодатель производит компенсацию расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору данной категории, а именно: характер произведенных на объектах работ, возможность квалификации их в качестве неотделимых улучшений, действительную стоимость последних на момент возврата имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что размер действительной стоимости таких улучшений на момент рассмотрения требования соответствует стоимости работ, которые, по утверждению истца по встречному иску, были выполнены в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения условий соглашения от 27.07.2020 о компенсации расходов по оплате капитального ремонта, необходимых для компенсации затрат в испрашиваемом размере, поскольку локальные сметные расчеты от 01.08.2020 N1/3-А17, от 07.09.2020 N1/3-А18, от 12.10.2020 N1/3-А19, а также справки о стоимости работ от 10.09.2020 N1, от 22.09.2020 N2, от 28.09.2020 N1, от 28.09.2020 N2, от 02.10.2020 N3, от 06.10.2020 N3, от 12.10.2020 N4, от 20.10.2020 N4, от 22.10.2020 N1, от 26.10.2020 N5, от 30.10.2020 N2, от 16.11.2020 N3, от 29.11.2020 N5 с арендодателем не согласованы.

Акты о приемке выполненных работ от 10.09.2020 N1, от 18.09.2020 N1, от 22.09.2020 N2, от 22.09.2020 N2, от 28.09.2020 N2, от 02.10.2020 N3, от 12.10.2020 N4, от 20.10.2020 N4, от 22.10.2020 N1, от 26.10.2020 N5, от 30.10.2020 N2, от 14.11.2020 N6, от 16.11.2020 N3, от 29.11.2020 N5 арендодателем не подписаны.

С выводами судов в указанной части не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3 соглашения о компенсации расходов по оплате капитального ремонта от 27.07.2020 определено, что арендодатель производит компенсацию расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 31.12.2021, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в связи с тем, что действие договора аренды не прекратилось, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку соглашением определен порядок и сроки расчетов.

Суд кассационной инстанции также не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения условий соглашения от 27.07.2020 о компенсации расходов по оплате капитального ремонта, необходимых для компенсации затрат в испрашиваемом размере.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты от 01.08.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, согласованные с арендодателем (т. 6, л.д. 69-83).

Акты о приемке выполненных работ от N 89-91 от 01.12.2020, подписанные арендодателем.

Указанным доказательствам судами оценка не дана.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен договор подряда N 3-17 от 01.08.2020, заключенный между ООО "Евростройтехнологии" (подрядчик) ООО "Тайк" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами ремонтные работы зданий, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N (здание N1) и кадастровый N (здание N 2), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтных работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Также, в материалы дела представлен договор подряда N 3-А19 от 12.10.2020, заключенный между ООО "Евростройтехнологии" (подрядчик) ООО "Тайк" (заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтажные работы здания общей площадью 217, 1 кв.м. (здание N 3) расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N и сдать результат работ заказчику.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Судом первой инстанции оценка данным доказательствам не давалась, поскольку отказ в удовлетворении требований на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества основан на том, что договор аренды является действующим.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым данные доказательства являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Формальное не согласие с представленными одной из сторон доказательствами надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении экспертизы судами не обсуждение сторон не ставился.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, судебные акты в части разрешения встречных исковых требований приняты при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, что является основанием для отмены судебных актов в данной части на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тайк" к Новиковой Марине Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.И.Мирсаяпов