Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26384/2022[88-26331/2022]

Дело N 88-26331/2022

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Нолинского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г. по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-955/2013 по заявлению ОАО КБ "Пойдем!" о вынесении судебного приказа о взыскании с Уварова Ильи Леонидовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, просило произвести замену должника Уварова И.Л. на надлежащего правопреемника, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нолинского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО10 его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области).

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области ставит вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области 31 октября 2013 г. вынесен судебный приказ N 2-955/2013 о взыскании с Уварова И.Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в сумме 60 218, 20 рублей и государственной пошлины в размере 1 003, 27 рублей.

На основании указанного судебного приказа Нолинским МОСП возбуждено исполнительное производство N от 3 декабря 2013 г. в отношении должника Уварова И.Л.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 26 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Пойдем!" на ООО "ТРАСТ".

12 сентября 2020 г. должник ФИО9 умер.

Наследственное дело к имуществу Уварова И.Л. не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

На день смерти Уварова И.Л. на его имя зарегистрировано транспортное средство RENAULT SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника транспортного средства.

На указанное транспортное средство судебным приставом наложен арест, ответственным хранителем назначена сестра Уварова И.Л. - Шуплецова Н.Л.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследников умершего ФИО1 не имеется, наследственное дело не открывалось, в связи с чем имущество умершего ФИО1 является выморочным.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу изложенного, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Установив, что с момента смерти наследодателя Уварова И.Л. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, отсутствует информация о принятии его фактически, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ответчика, является выморочным, доказательств утраты выморочного имущества не представлено, суды пришли к правильному выводу о замене Уварова И.Л. в порядке правопреемства на его правопреемника - МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического наличия выморочного имущества, а также, что у должника имеются наследники второй очереди Шуплецова Н.Л. (сестра) и Журавлева С.Л. (сестра), основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Нолинского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова