Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26389/2022[88-26549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Р.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1636/2021 по иску Халикова Р.Ф, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Главного управления МВД России по г.Москве, УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по г.Москве Кутубаевой М.С, действующей на основании доверенностей от 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2021 года N в отношении Халикова Р.Ф, о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), об изменении основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи c грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу, о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Халикова Р.Ф. компенсации за вынужденный прогул за период с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174474 руб. 03 коп. В обоснование иска указал, что в период с 24 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - следователь 4 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений, совершенных ОПТ против личности и собственности, ДТП) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2021 года N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе в период с 23 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года без уважительных причин, а также несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку ранее им были поданы рапорты и требование об увольнении по собственной инициативе (нарочно 9 марта 2021 года, нарочно 2 апреля 2021 года, нарочно и посредством почтовой связи 8 апреля 2021 года, посредством почтовой связи 9 апреля 2021 года, на адрес ГУ МВД России по г.Москве для электронных обращений граждан 13 апреля 2021 года), которые не были рассмотрены ответчиком. С представлением к увольнению из органов внутренних дел был ознакомлен 5 апреля 2021 года, дата увольнения была определена 7 апреля 2021 года, однако в указанную дату приказ о его увольнении по инициативе сотрудника ответчиком не издан.

Считает, что приказ о его увольнении издан ответчиком по истечении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчик надлежащим образом был извещен о наступлении временной нетрудоспособности и закрытии больничных листов. Ввиду прекращения с 7 апреля 2021 года контракта на основании рапорта об увольнении из органов внутренних дел считает, что обязанность по извещению о наступлении временной нетрудоспособности у него отсутствовала, служебная проверка, проведенная в отношении него после прекращения контракта, является незаконной.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года исковые требования Халикова Р.Ф, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального удовлетворили; признали заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2021 года N в отношении Халикова Р.Ф, незаконным; признали приказ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф, со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; изменили основание увольнения Халикова Р.Ф, с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменили дату увольнения с 17 сентября 2021 года на 15 декабря 2021 года; взыскали с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Халикова Р.Ф, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174474 руб. 03 коп.; взыскали с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Халикова Р.Ф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУМВД РФ по г.Москве, УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г.Москве - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Халикова Р.Ф, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Халиков Р.Ф. просит апелляционное определение отменить, оставить решение без изменения, ссылается на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по г.Москве, УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по г.Москве Кутубаевой М.С, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Халиков Р.Ф. с 24 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, на период испытания назначен стажером на должность следователя следственного Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы, с 5 мая 2017 года - в должности следователя следственного Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы, с 11 января 2021 года - в должности следователя 4 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений, совершенных ОПТ против личности и собственности, ДТП) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

2 апреля 2021 года Халиков Р.Ф. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

5 апреля 2021 года Халиков Р.Ф. под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором указана дата увольнения - 7 апреля 2021 года.

8 апреля 2021 года в связи с не ознакомлением с приказом об увольнении и не осуществлением окончательных расчетов Халиков Р.Ф. вновь подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

9 апреля 2021 года Халиков Р.Ф. направил в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве требование о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета.

13 апреля 2021 года вышеуказанное требование о выдаче трудовой книжки Халиков Р.Ф. направил на электронный адрес, предусмотренный для приема обращений граждан на официальном сайте ГУ МВД России по г.Москве.

В период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года Халиков Р.Ф. был нетрудоспособен.

Судом также установлено, что 3 апреля 2021 года в отношении Халикова Р.Ф. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 8 апреля 2021 года в отношении Халикова Р.Ф. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 21 июня 2021 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено заключение, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия заключения служебной проверки и материалов в отношении Халикова Р.Ф. направлена в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении службы. ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не приняло решение по вопросу о дальнейшем прохождении Халиковым Р.Ф. службы в органах внутренних дел на основании заключения от 21 июня 2021 года. Контракт, заключенный с истцом, на основании данного заключения расторгнут не был.

Приказом врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года Nл/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по13 сентября 2021 года без уважительных причин, а также в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года Халиков Р.Ф. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2021 года N, в ходе которой установлено, что 3 апреля 2021 года примерно в 3 часа 56 минут старший лейтенант юстиции Халиков Р.Ф. в свободное от службы время, следуя на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак Х280ВХ/790, двигаясь по ул.Бутырская в сторону Дмитровского шоссе в районе дома N 62 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки транспортного средства Халиков Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту 3 апреля 2021 года старшим лейтенантом полиции Еремкиным И. А, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Халикова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководящий состав СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о составлении в отношении него материала об административном правонарушении Халиков Р.Ф. в известность не поставил.

С 4 апреля 2021 года поликлиникой N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" Халиков Р.Ф. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В ходе служебной проверки установлено, что 3 июня 2021 года в Следственное управление УВД по УАО ГУ МВД России по г.Москве за вх. N от 3 июня 2021 года поступили оригиналы больничных листов Халикова Р.Ф, направленные им 25 мая 2021 года Почтой России. К письму было приобщено медицинское заключение N об освобождении от служебных обязанностей на период с 8 мая 2021 года по 22 мая 2021 года, приступить к выполнению служебных обязанностей 23 мая 2021 года.

Материалами служебной проверки установлено, что Халиков Р.Ф. отсутствует на службе с 23 мая 2021 года без уважительных причин, больничные листы в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с 17 апреля 2021 года до 3 июня 2021 года не предоставлял, о причинах отсутствия руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по. Москве не уведомлял.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что Халиков Р.Ф. грубо нарушил служебную дисциплину, нарушив пункты 13.22, 13.27 должностного регламента, пункт 48 Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных ГУ МВД России по г.Москве территориальных органов МВД России и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по г.Москве МВД России по г.Москве от 19 марта 2019 года N, пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что выразилось в несоблюдении внутреннего распорядка, установленного в подразделении, отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по настоящее время без уважительных причин более четырех часов подряд, в не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 9 марта 2021 года истцом в связи с нежеланием дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подан рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), 2 апреля 2021 года указанный рапорт был подан истцом повторно. 5 апреля 2021 года истец был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в соответствии с которым установлена дата увольнения истца из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - 7 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал представленную в материалы дела фотокопию представления от 5 апреля 2021 года надлежащим доказательством, указав, что обратного суду не представлено, представитель ответчика и третьего лица заявлял о том, что данный документ представлен в копии, однако о фальсификации и подложности данного доказательства не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, истец обоснованно полагал контракт расторгнутым и прекратил службу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчик не рассмотрел рапорты истца, направил ответ о невозможности рассмотрения рапорта истца об увольнении его из органов внутренних дел по причине проведения в отношении него проверки по факту нарушения служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года, суд первой инстанции посчитал незаконными.

Учитывая, что истец прекратил служебную деятельность задолго до возбуждения служебной проверки от 17 августа 2021 года на основании рапорта об увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе, действия ответчика не могут быть признаны судом разумными, законными и обоснованными, поскольку у истца в силу закона и обстоятельств дела, отсутствовала обязанность по выходу на службу в указанный период.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции признал заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2021 года N в отношении Халикова Р.Ф. незаконным; признал приказ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным; изменил основание увольнения Халикова Р.Ф. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; изменил дату увольнения с 17 сентября 2021 года на 15 декабря 2021 года; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Халикова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174474 руб. 03 коп.; взыскал с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Халикова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федер7ального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 2 апреля 2021 года.

Письмом от 8 апреля 2021 года N УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Халикову Р.Ф. сообщено, что рапорт рассмотрен, однако положительного решения по данному рапорту не принято в связи с тем, что назначена служебная проверка от 8 апреля 2021 года по факту совершения действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

8 апреля 2022 года Халиков Р.Ф. вновь обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).\

9 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета. Указанное требование также было продублировано истцом 13 апреля 2021 года на электронный адрес ответчика, предусмотренный для приема обращений граждан.

Письмом от 15 апреля 2021 года N УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Халикову Р.Ф. сообщено, что рапорт рассмотрен, однако положительного решения по данному рапорту не принято в связи с тем, что назначена служебная проверка от 8 апреля 2021 года по факту совершения действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

Халиков Р.Ф. с 4 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года был нетрудоспособен, приступить к службе был обязан 23 мая 2021 года.

Между тем, истец к исполнению служебных обязанностей 23 мая 2021 года не приступил.

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать контракт расторгнутым и прекращать службу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доказательств поступления рапорта об увольнении 9 марта 2021 года материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 13.27 Должностного регламента (Должностной инструкции) следователя 4 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений, совершенных ОПТ против личности и собственности, ДТП) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Р.Ф. Халикова от 11 января 2021 года, утвержденного заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - начальником Следственного управления подполковником юстиции А.В. Панковым, Халиков Р.Ф. обязан сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Халиковым Р.Ф. работодателя о временной нетрудоспособности, тогда как ответчиком предпринимались меры по установлению причин отсутствия Халикова Р.Ф. на рабочем месте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года, является незаконными и соответственно признание заключения по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2021 года N в отношении Халикова Р.Ф, приказа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2021 года N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, изменение основания увольнения Халикова Р.Ф. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; изменение даты увольнения с 17 сентября 2021 года на 15 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда - необоснованными.

Поскольку после подачи сотрудником рапорта об увольнении им был оформлен больничный лист, что не позволило ответчику на основании части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ произвести увольнение в установленный законом срок, назначено проведение служебной проверки по факту совершения действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, истец после закрытия листков временной нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей не приступил, требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ по сдаче закрепленного за ним оружия, передачу находящихся в производстве уголовных дел и иных материалов, не исполнил, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения Халикова Р.Ф. ответчиком были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также учел, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мясковского городского суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении иска Халикова Р.Ф. к ГУ МВД России по г.Москве об обязании издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Халиков Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в принятых по делу судебных актах выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, примененная к Халикову Р.Ф. мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Р.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин