Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26390/2022[88-26492/2022]

Дело N

15 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу Самарского филиала ПАО "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по исковому заявлению Самарского филиала ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию в размере 40 716, 57 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 421, 75 руб.

Определением мирового судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самарского филиала ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самарского филиала ПАО "Т Плюс" иска к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении суда.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Самарского филиала ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу с части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарский филиал ПАО "Т Плюс" в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 716, 57 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 421, 75 руб, а также просил произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению, приложенному в материалы дела в счет государственной пошлины по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление определением мирового судьи оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "госпошлина за судебный приказ", а не за подачу искового заявления в отношении ФИО1, сумма оплаты составляет 723, 55 руб. Вместе с тем, мировому судье не представлено платежное поручение, которое истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины.

Также, из материалов дела следует, что к исковому заявлению не приложена опись документов, направленных ответчику, а из представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие документы направлены в адрес ответчика, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился к мировому судье в мае 2022 г.

Поскольку в установленный судом срок истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление истцу.

Проверяя законность судебных актов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По мнению суда второй инстанции, поскольку представленный платежный документ не позволяет с достоверностью определить назначение платежа, оснований полагать, что платеж по данному платежному документу произведен именно для подачи искового заявления по настоящему делу, не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если, указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Самарский филиал ПАО "Т Плюс", предоставлен срок для их устранения, при этом недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского филиала ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский