Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26399/2022[88-26642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N2-104/2022 по иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу, Шамшину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Моисеева А.Е. и его представителя Яковлева В.А, представителей Каляшина А.И. - Чекашева В.Г. и Наделяева Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Моисееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере 220403, 20 руб.

Определением суда 26.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамшин А.С.

Моисеев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24174, 29 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.03.2022 г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1590000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220403, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16902, 02 руб, а всего 1827305, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.03.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных за топливо при перегонке приобретенного автомобиля. С Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. взысканы расходы, понесенные им за топливо при перегонке приобретенного автомобиля в размере 14174, 29 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевым А.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически обжалуемым решением с ответчика взысканы денежные средства, от которых Каляшин А.И. отказался, предъявив иск об истребовании автомобиля у Шамшина А.С. (дело N 2 - 974/2020), указав, что не имел намерения продавать автомобиль. Таким образом, Каляшин А.И. отрицал наличие обязательств между сторонами, предполагающих совместную продажу автомобиля и раздел прибыли от этой сделки, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что взаимные денежные отношения должны рассматриваться судом исходя из размера фактически понесенных каждой из сторон с 07.12.2018 г. по настоящий момент затрат, связанных с покупкой и последующей продажей автомобиля. При этом затраты Моисеева А.Е, связанные с приобретением автомобиля и расчетами в 2019 г. с Каляшиным А.И. за автомобиль, составили 1341300 руб.

Моисеев А.Е. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители Каляшина А.И. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каляшин А.И. являлся владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2019 г. указанное имущество продано Шамшину А.С. за 1600000 руб.

Согласно распискам, начиная с марта 2019 года по декабрь 2019 года денежные средства в размере 1600000 руб. по указанному договору передавались новым собственником Шамшиным А.С. ответчику Моисееву А.Е.

Истец, указывая, что денежные средства за автомобиль Моисеев А.Е. ему не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1600000 руб, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что в связи с поездкой для покупки указанного автомобиля и его последующим перегоном из г.Москва в г.Тольятти понес расходы в общем размере 24174, 29 руб. (топливо, необходимое для заправки автомобилей - 14174, 29 руб. и оплата услуг Маркова О.П. за участие в поездке и перегоне автомобиля - 10000 руб.) обратится в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Моисеевым А.Е. полученных от Шамшина А.С. денежных средств Каляшину А.И. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1600000 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и подлежат возврату.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в единоличную собственность Каляшина А.И, при этом расходы, связанные с поездкой для покупки автомобиля и его последующим перегоном в общем размере 24174, 29 руб. понесены Моисеевым А.Е. (топливо, необходимое для заправки автомобилей - 14174, 29 руб. и оплата услуг Маркова О.П. за участие в поездке и перегоне автомобиля - 10000 руб.), суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 1600000 руб, полученных от Шамшина А.С. при продаже указанного автомобиля, ранее принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из преюдициально установленных в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-974/2020, N2-5809/2020 обстоятельств.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. по гражданскому делу 2-974/2020 в удовлетворении исковых требований Каляшину А.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, отказано; встречные исковые требования Шамшина А.С. о признании его добросовестным собственником указанного транспортного средства удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.12.2020 по гражданскому делу N2-5809/2020 исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 280000 руб. были переданы Моисеевым А.Е. в счет исполнения обязательств по договорам займа с Каляшиным А.И. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении Каляшиным А.И. от Моисеева А.Е. денежных средств в размере 150000 руб. 31.05.2019 г. и в размере 130000 руб. 31.07.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021 г. решение суда от 24.12.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Принят отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261300 руб, производство по делу N2-5809/2020 в данной части прекращено. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Моисеева А.Е. о том, что представленные в материалы дела расписки подтверждают факт получения Каляшиным А.И. 150000 руб. 31.05.2019 г. и 130000 руб. 31.07.2019 г. в счет оплаты долга за автомобиль, обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения, взысканного в пользу Каляшина А.И, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка Моисеева А.Е. на расписки, безналичные платежи в 2019 году, договора купли-продажи иных автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE, не является доказательством передачи денежных средств Каляшину А.И. за спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Моисеевым А.Е. полученных от Шамшина А.С. денежных средств Каляшину А.И. за спорный автомобиль в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и подлежат возврату.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N2-104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух