Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26401/2022[88-26365/2022]

N 88-26365/2022

07.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по исковому заявлению Янчиевой Юлии Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янчиева Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП Управление Электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 22000 руб, стоимости независимой оценки в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, имевшего место 09.09.2021 г. причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 090921/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22000 руб. За оформление экспертного заключения потерпевшим было уплачено 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. исковые требования Янчиевой Ю.В. удовлетворены частично, с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Янчиевой Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 22000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13166/2017 от 28.10.2020 г, и передаточным актом от 28.11.2020 г. трамвайные пути, расположенные по "адрес", переданы из хозяйственного ведения МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В связи с этим полагает, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на МУП Управление Электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которое, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорожного покрытия на совмещенном полотне, относящимся к верхнему строению трамвайного пути, не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонилось от обязанности по содержанию трамвайного полотна с прилегающей территории, а также асфальтного покрытия между рельсами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Янчиевой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.09.2021 г. возле дома, находящегося по адресу: "адрес", в результате наезда транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, на участок дороги с образовавшейся выбоиной в дорожном покрытии, произошло ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена выбоина покрытия проезжей части длинной 120 см, шириной 80 см, глубиной 10 см, превышающая предельно допустимые размеры.

В результате ДТП истцу, как владельцу автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 090921/1 от 09.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 22000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 5, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. N АН-103-р, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая являясь организацией муниципалитета, осуществляющей исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах г. Уфы, не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия. Каких-либо доказательств того, что спорный участок автодороги на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка, администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку межрельсовое пространство в месте ДТП являлось частью автодороги, не соответствующая требованиям ГОСТа яма, в результате наезда на которую истцу был причине ущерб, а муниципалитет наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, судами сделан обоснованный вывод о возложении ответственности на администрацию г.о. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлений, данные доводы правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев