Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26406/2022[88-26356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Витальевича, Ложечкина Игоря Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Федорова Олега Витальевича, Ложечкина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя третьего лица Гусарову Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В, Ложечкин И.В. обратились в Промышленный районный суд г. Самары к ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" о взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам подряда, истцы просили взыскать с ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" в пользу Федорова О.В. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 429 000 руб.; в пользу Ложечкина И.В. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 771 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 22 февраля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорова О.В, Ложечкина И.В. к ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения" о взыскании задолженности по договору подряда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. постановлено: решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В, Ложечкина И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров О.В, Ложечкин И.В. просят отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судебными инстанциями не дана оценка договорам подряда, заключенным между сторонами, актам приемки выполненных работ, обстоятельствам выполнения работ, передачей результатов работ ответчику. Согласно приговору суда Жариковым К.В. причинен вред обществу как потерпевшему, а не истцам. Полагают, что у ответчика возникли обязательства по оплате перед истцами. Судом необоснованно, без мотивов не принято признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица АО "НК НПЗ" Гусарова Л.С. в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между АО "НК НПЗ" и ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание исполнителем заказчику услуг по проведению аудита пожарной безопасности, расчет независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработке (разработке) декларации пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС). Согласно приложению N "Календарный план", к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО "НК НПЗ" и ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения", работы по настоящему договору выполняются и сдаются поэтапно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Федоров О.В. и ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" в лице управляющего ФИО9, заключили договор подряда N. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) цена работ составила 12 429 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ложечкин И.В. и ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" заключили договор подряда N. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) цена работ составила 4 771 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" Как установлено приговором, ФИО9 будучи управляющим ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения" с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации до момента окончания договора управления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, осуществив ряд последовательных взаимосвязанных действий, с целью извлечения выгоды для себя, совершил преступление против интересов службы в этой организации, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

Как указано истцами, они выполнили работу надлежащим образом и в согласованный срок сдали результат заказчику по актам приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи документации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. В ходе рассмотрения дела ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения" в лице директора ФИО5 обязанность выплаты в пользу Федорова О.В. суммы в размере 12 429 000 руб, в пользу Ложечкина И.В. суммы в размере 4 771 000 руб. признавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь часть 4 статьи 61 указанного Кодекса, установив, что признание иска повлечет нарушение прав третьего лица, а именно возможность предъявления ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" самостоятельного искового заявления к АО "НК "НПЗ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в размере заявленных в настоящем иске требований), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом сделан вывод о том, что на ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" не может быть возложена ответственность за причинение вреда ФИО9

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных сумм истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федераций юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя по данной статье возникает исключительно за вред, совершенный работником в связи с исполнением своих служебных, должностных обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в этой ситуации действия работника могут быть расценены как действия самого работодателя.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что противоправное действие совершено работником вопреки воле общества, указанное не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что работник общества действовал с ведома и в интересах предприятия, не представлено.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно указала, что судом первой инстанции правильно у ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения" не принято признание иска, поскольку это повлечет нарушение прав третьего лица.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Витальевича, Ложечкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева