Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26408/2022[88-26852/2022]

N 88-26852/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нургалиева Ильмира Зуфаровича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-874/3-2022 по иску Нургалиева Ильмира Зуфаровича к ООО "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев И.З. обратился к мировому судье с иском к ООО "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.08.2019 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, одновременно с целью исполнения условий, заключенного кредитного договора, истец заключил договор на оказание услуг "VIP- assistance" (карта "Dinamic), уплатив стоимость услуг в размере 47600 руб. Истец Нургалиев И.З. 21.10.2019 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик возврат денежных средств не произвел. На день отправки уведомления истец не воспользовался услугами по данному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требова6ния истца. Взысканы с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Нургалиева И.З. денежные средства в размере 45839 руб, убытки в размере 18014 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7356 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 36104 руб. 50 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Нургалиеву И.З. отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АдвансАссистанс" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Азнакаево в размере 2636 руб.27 коп.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года изменено, взысканы с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Нургалиева И.З. денежные средства в размере 13 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 18.04.2022 - в размере 2000 руб. 1 коп, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 4 886 руб. 31 коп, штраф в размере 10 583 руб. 51 коп. Взыскана с ООО "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 105 руб. 1 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом периода фактического использования абонентского обслуживания по договору, произведенным судом апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 48 месяцев и оплачено 47 600 руб. Полагает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не дал оценки условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является различной с учетом положений статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принципа равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, денежной сумме в размере, удержанном ответчиком за дни первого месяца действия договора. Кроме того обращает внимание, что ответчиком не предоставлялось доказательств факта и размера оказанных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 г. между истцом Нургалиевым И.З. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 798 792, 00 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 15, 80% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подано заявление о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг "VIP- assistance" (карта "Dinamic) и этой же датой заключен указанный договор, сроком действия до 27 августа 2023 года, стоимость услуг 47600 руб. факт оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1. договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар; получение документов в органах ГИБДД получение справок из МВД; доставка документов; круглосуточная эвакуации автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; Стоимость абонентского обслуживания при покупке карты на 48 месяцев за 1-ый месяц составляет 24 143 рубля, за второй месяц - 9657 рублей, 3-ий и каждый последующий месяц - 300 рублей.

21.10.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказание услуг "VIP-assistance" (карта "Dinamic). Ответчик ссылаясь, что заявление о расторжении договора им не получен, возврат денежных средств истцу не произвел

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен абонентский договор, пришел к выводу, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены условия договора о стоимости абонентского обслуживания за первые три месяца, указанные в договора.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по абонентскому договору "VIP-assistance" (карта "Dinamic) от 28 августа 2019 года суммы в размере 13 280 руб. (47600 - 24 143 - 9657 - 300-(300/30*22))

Поскольку сумма процентов, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции был изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и штрафа

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка о необходимости распределения платы по договору с учетом принципа пропорциональности, не было выяснено чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно в период срока действия договора.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленные выше правовые нормы судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.Г. Дурнова