Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26409/2022[88-26702/2022]

N 88-26702/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кошелек", жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Шаброва В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кошелек", жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Шаброва В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-139/2020 по иску Меркулова Д.В. к Жилищному накопительному кооперативу "Реальные квартиры" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. за Меркуловым Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Меркулова Д.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г, оставлено без изменения.

Шабров В.Н, кредитный потребительский кооператив "Кошелек" (далее - КПК "Кошелек") и жилищный накопительный кооператив "Реальные квартиры" (далее - ЖНК "Реальные квартиры") обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав то, что Меркулов Д.В. не оплачивал платежи в Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта" и вывоз твердых коммунальных бытовых отходов. Указанные обстоятельства возникли до обращения Меркулова Д.В. в Кооператив и погашать их Меркулов Д.В. должен был самостоятельно или опосредованно через Кооператив путем уменьшения паевого взноса.

Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Шаброва В.Н, КПК "Кошелек", ЖНК "Реальные квартиры" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. - отказано.

В кассационной жалобе Шабровым В.Н, КПК "Кошелек" и ЖНК "Реальные квартиры" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 августа 2022г, являющегося, по их мнению, незаконными и необоснованными, полагают у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ими обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце третьем пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пункта 2 статьи 8, абзацами вторым и третьим пункта 2, пунктом 4 статьи 218, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российском Федерации, учитывая, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, что было предметом исследования при рассмотрения настоящего дела по существу, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом, довод заявителей, повторяющийся и в кассационной жалобе, о том, что Меркулов Д.В. не оплачивал платежи в Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта" и вывоз твердых коммунальных бытовых отходов судом был отклонен, поскольку возникшие правоотношения, связанные с оплатой содержания квартиры, коммунальных платежей, подлежат разрешению в рамках спора о взыскании задолженности или неосновательного обогащения, и не влияют на правоотношения, связанные с возникновением вещного права на объект недвижимости.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 30 июня 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кошелек", жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Шаброва В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-139/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кошелек", жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Шаброва В.Н, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова