Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26415/2022[88-26295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО7 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" мотивируя тем, что обеспечивает тепловой энергией для бытового потребления квартиры в жилом доме по адресу: "адрес"

Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", свои обязанности по своевременной оплате за отпущенную теплоэнергию не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась указанная задолженность

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Красногорского района Московской области, ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с ФИО9 в пользу Самарского филиала ПАО "Т Плюс" задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Взыскать с Кириченко Сергея Витальевича госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор на снабжение тепловой энергией с истцом не заключался, протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на прямые договоры в ДД.ММ.ГГГГ

Полагал не доказанным что жилой дом перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N были произведены перерасчеты за коммунальную услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность за спорный период взыскана повторно. Представленные истцом расчеты не заверены, а произведенные ответчиком платежи в них не отражены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что АО "ПТС" г. Самары до 01.02.2021г, являлось организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

С 01.02.2021г. АО "ПТС" (ОГРН 1026300955284) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350).

Истец является поставщиком коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО10 зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является.

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО17 задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ N N о взыскании с ФИО11 указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12. к ПАО "Т Плюс" о перерасчете платы коммунальных услуг удовлетворены частично, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной ФИО13. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за коммунальную услугу "отопление", исходя из данных общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление N

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ г, выписке из финансово-лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведены перерасчеты за коммунальную услугу "отопление", исходя из данных общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО14 по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в заявленном размере не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями пункта 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пункта 2 Постановления Правительства N 603 от 29.06.2016 г. и оценив представленные сторонами доказательства, включая расчеты платы, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии о горячему водоснабжению в жилом помещении про адресу: "адрес" в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате в заявленном истцом размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, поскольку, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира ответчика подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о переходе многоквартирного жилого дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку истцом указан более поздний период формирования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Несогласие ответчика с представленными истцом расчетами, которые, по его мнению, неверны и заключаются в повторном начислении задолженности по нормативу потребления при том, что ранее задолженность начислялась за фактическое потребление, за один и тот же период, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО15 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: В.Н. Бугаева

О.С. Подгорнова