Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26453/2022[88-26604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселова Андрея Николаевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-984/2022 по иску Веденеева Сергея Владимировича к Веселову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.В. обратился в суд с иском к Веселову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 08.07.2019 г. между сторонами заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб. с возвратом не позднее 08.07.2020 г. Деньги были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 866 000 руб, проценты за неправомерно удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 160 255 руб. 69 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 14 787 руб. 58 коп, почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб, моральный ущерб в размере 300 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2022 г. с Веселова А.Н. в пользу Веденеева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2017 г. в размере 866 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 г. в размере 126 863 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 148 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2022 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, с Веселова А.Н. в пользу Веденеева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 511 руб. и почтовые расходы в размере 143 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Веселовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленных в суд документов не представляется возможным определить какие именно услуги должна была отказать представитель Балакшина О.А. Предоставленный акт N 1 приема оказанных услуг по договору не соответствует действительности, поскольку на момент его составления (05.03.2022 г.) указанные в нем услуги не могли быть выполнены. Кроме того, факт оплаты по договору не подтвержден, так как в соответствии с п. 3.2. договора в деле не имеется доказательств перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств суммы в размере 30 000 руб. При этом, предоставленный истцом договор не предусматривает оплату услуг наличными денежными средствами, а только безналичный расчет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019 г. между сторонами заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб. с возвратом не позднее 08.07.2020 г.

Деньги были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, подтвержденный соответствующей распиской, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Веденеевым С.В. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя Балакшиной О.А. в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2022 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с Актом N 1 приема оказанных услуг, являющегося приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2022 г, исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить следующие услуги: консультация клиента, подача искового заявления, представительство в суде, работа по исполнительному листу в ОФССП.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств затрат истца по оплате услуг представителя, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.03.2022 г. (л.д. 9).

Участие представителя истца Балакшиной О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Веденеевым С.В.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2022 г, с учетом определения суда от 30.05.2022г. об исправлении описки, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев