Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26458/2022[88-26674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-9760/2021 по иску Потемкина Романа Валерьевича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Р.В. обратился с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в товаре (мобильный телефон) выявлен недостаток-не работает. 6 октября 2020 г. был осуществлен ремонт товара путем замены платы с новым серийным номером. 5 августа 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить истцу дату, время и место, изъявив желание присутствовать на проверке. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС" на надлежащего - АО "Сони Электроникс".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Потемкина Романа Валерьевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Сони Электроникс" в пользу Потемкина Р.В. штрафа и фактической неустойки, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 151, 309, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности обстоятельств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного существенного недостатка в период гарантийного срока, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования, компенсации морального вреда, штрафа.

При это судом первой инстанции сделаны выводы, что поскольку истец в досудебном порядке к ответчику АО "Сони Электроникс" с заявленными требованиями не обращался, требования о взыскании неустойки (за период, указанный в исковом заявлении) не подлежат удовлетворению. Между тем, взыскал неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафной санкции, указав, что претензия была адресована и направлена в адрес ООО "Сони Мобайл Коммьюникейшнз РУС". Данное юридическое лицо судом было признано ненадлежащим ответчиком. Доказательств обращения истца в досудебном порядке к надлежащему ответчику АО "Сони Электронике" с претензией по качеству товара материалы дела не содержат, довод ответчика о том, что о наличии у истца претензий по качеству товара ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнут. Таким образом, не доказан факт виновного уклонения ответчика от исполнения законных требований потребителя, что препятствует взысканию с ответчика неустоек и штрафов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средства и нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав Потемкина Р.В. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом и импортером которого является ответчик, и требования истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда признаны правомерными.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и является доказательством факта наличия в товаре недостатка и его выводы послужили основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд обосновано признал необходимость несения расходов истцом и взыскал данные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт продажи товара ненадлежащего качества, продавцом и импортером которого является ответчик, обнаруженного в период гарантийного срока, последним не оспаривался. Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова