Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26470/2022[88-26330/2022]

Дело N 88-26330/2022

13 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дульнева Евгения Васильевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по заявлению Дульнева Евгения Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-527/2009 по иску Дульнева Евгения Васильевича к ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дульнев Е.В. обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-527/2009 по иску Дульнева Е.В. к ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Дульнева Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Дульнева Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дульнев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Дульнева Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2009 г. по гражданскому делу N 2-527/2009 удовлетворены исковые требования Дульнева Е.В. к ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" о взыскании денежных средств по договору займа. С ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" в пользу Дульнева Е.В. взыскана сумма займа в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

27 мая 2009 г. судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

15 июня 2009 г. ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области в отношении должника ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" было возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист заявитель не получал, при обращении в службу судебных приставов получил ответ, что представить какие-либо сведения по исполнительному производству не предоставляется возможным по причине уничтожения архивных документов с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин его пропуска и как следствие, об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Дульнева Е.В. без рассмотрения, согласился с выводами суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем полагал, что поскольку судом не выяснялись причины пропуска срока, заявитель ходатайство о восстановлении срока не заявлял, какие-либо доказательства в его обоснование не представлял, вывод суда о том, что уважительные причины на предъявление исполнительного листа отсутствуют, нарушает права заявителя на предоставление доказательств в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, а именно в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, о чем ему стало известно 4 мая 2022 г. из ответа ОСП Куйбышевского района г. Самары.

1 июня 2022 г. Дульнев Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дали и не разрешили вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пропуска срока, а также суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставили, тем самым юридически значимые обстоятельства по делу не установили.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сделали выводы о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова