Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26474/2022[88-26851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абяева Айрата Ирековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1689/2022 по иску Абяева Айрата Ирековича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Абяев А.И. предъявил иск к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 04.11.2020 г. он заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866NA, S/N: 009RACG4B235, стоимостью 59668 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi. Изготовителем товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС". 16.11.2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить сопутствующие убытки и компенсировать моральный вред, в случае необходимости проведения проверки качества согласовать её по фактическому местонахождению товара. Обращение получено ответчиком 24 ноября 2020г, 10 декабря 2020г, за пределами установленного законом срока, в адрес представителя истца направлен ответ с предложением доставить товар в АСЦ - "РемБытТехника" (ООО "Мастер- Класс") для проведения диагностики товара и дальнейшего его возврата ответчику. 3 марта 2021 г. в принятии товара в АСЦ отказано, в связи с отсутствием согласования. На поданное представителем истца обращение 3 марта 2021 г. получен ответ о необходимости предоставить товар в АСЦ самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - телевизора LG 55NAN0866NA, S/N: 009RACG4B235 в размере 59668 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 59668 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридических услуг (досудебная работа) в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года, Исковые требования Абяева А. И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Абяева А.И. стоимость некачественного товара в размере 59668 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Абяев А.И. обязан возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" некачественный товар - телевизор LG 55NAN0866NA, S/N: 009RACG4B235, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять от Абяева А.И. и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Абяева А.И. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 07.04.2022г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" расходы по подготовке экспертного заключения N 22- 086 года в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2500 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. решение отменено в части взыскания с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Абяева А.И. неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 07.04.2022г. до даты фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абяева А. И. о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчику экономически выгодно не исполнять состоявшееся по делу решение. Считает, что ответчик не имеет намерения исполнить решение добровольно, затягивает до того момента, пока истец не обратится в суд за исполнительным листом. Также ссылается, что не согласен с применением апелляционной инстанцией Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает, что в условиях действия моратория суд вправе установить взыскание неустойки, если будет доказано недобросовестное поведение должника. Полагает, что поскольку имело место именно уклонение ответчика от проведения проверки качества и неправомерное возложение обязанности по передачи крупногабаритного товара, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами было установлено, что 04.11.2020 г. между Абяевым А.И. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866NA, S/N: 009RACG4B235, стоимостью 59668 рублей. Изготовителем телевизора является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает Wi-Fi.

16.11.2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара представитель истца просил согласовать дату и время ее проведения по адресу местонахождения товара: "адрес", офис с обратной стороны здания, в связи с тем, что товар является крупногабаритным. Претензия получена ответчиком 24.11.2020 г.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 10.12.2020 года, ООО "ЛГ Электроникс РУС" указало, что к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности на дату ее возникновения. Истец был уведомлен о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Также истцу предложено предоставить спорный товар в АСЦ LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс" в "адрес" по адресу: "адрес", с целью проведения диагностики товара. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с законом доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляются своими силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены, в связи с чем, у ООО "ЛГ Электроникс РУС" отсутствует обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, эта обязанность лежит на истце. В случае подтверждения наличия производственного недостатка и после возврата товара требования будут удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ООО "Мастер-Класс" был составлен акт (обращение) о том, что в проведении диагностики было отказано в связи с отсутствием заявки изготовителя, акт вручен сотруднику ООО "Мастер-Класс" ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка с печатью организации.

В ответ на указанное обращение на электронный адрес представителя истца 03.03.2021г. от ООО "Мастер-Класс" поступило письмо о необходимости предоставить нерабочую ФИО3 с документами по адресу: г. "адрес" для диагностики в условиях АСЦ.

Определением суда от 18.02.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СудЭксперт" ФИО5 Согласно экспертному заключению N в товаре - телевизоре LG 55NAN0866NA, S/N: 009RACG4B235 имеется недостаток, заключающийся в неисправности Wi-Fi модуля. Причиной возникновения выявленного недостатка в электрической цепи Wi-Fi модуля послужил производственный дефект. Образование выявленного недостатка вызвано нарушение технологии изготовления с применением элементов ненадлежащего качества. В представленном товаре следов механического или иного воздействия, способного оказать влияние на работоспособность изделия, не выявлено. Вмешательства в конструкцию телевизора не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследования составит 6 455 рублей. Срок устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования составит 7-14 дней.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что дефект в приобретенном истцом телевизоре является производственным, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59668 рублей.

Удовлетворяя иск, суд обязал истца возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" некачественный товар, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" - принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период, по 18.11.2021г, размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истца от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, поскольку дефект в приобретенном истцом телевизоре является производственным, а также с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не учтены п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которых введен мораторий на 6 месяцев с 1 апреля 2022 года в период которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, а решение суда вынесено 6 апреля 2022 г, то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абяева А.И. о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы также не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абяева Айрата Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.