Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26478/2022[88-26704/2022]

N 88-26704/2022

N 2-3415/2021

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Чесноковой Е.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г.

по заявлению Чесноковой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Е.А, обратившись в суд с заявлением, просила возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы в размере 236 руб, понесенные в рамках гражданского дела по ее иску к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022 г. заявление Чесноковой Е.А. удовлетворено частично.

С Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в пользу Чесноковой Е.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 236 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чесноковой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чеснокова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 4 августа 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Чесноковой Е.А. к администрации Ленинского внутригородского района г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира общей площадью 81, 6 кв.м по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела интересы Чесноковой Е.А. представляла Савельева О.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда от 6 сентября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость производства которой составила 30 000 руб. и была оплачена истцом Чесноковй Е.А, что подтверждено кассовым чеком от 21 октября 2021 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, с учетом удовлетворения исковых требований Чесноковой Е.А. в полном объеме, а также трех судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненных работ, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, категории рассматриваемого спора, сложности дела, принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими компенсации за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчика возмещены в полном объеме, Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административных ответчиком.

Чеснокова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела по существу спора суд руководствовался тем, что осуществление перепланировки без получения предварительного разрешения в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность ее сохранения, если не нарушаются права и законные интересы граждан, не изменены несущие конструктивные элементы спорных помещений, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Чесноковой Е.А. с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что предыдущему собственнику спорной квартиры решением от 20 ноября 2012 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары дал согласие на перепланировку в соответствии с представленным проектом, выполненным ГБУК "Наследие", в срок с 1 января 2013 г. по 1 января 2014 г. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 названного решения от 20 ноября 2012 г. акт о завершении перепланировки жилого помещения в установленном порядке не был подписан и направлен в орган местного самоуправления.

Перепланировка, о сохранении которой Чеснокова Е.А. просила суд, обращаясь с иском, произведена на основании проектной документации ООО "Региогпроминжиниринг" 2021 года.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 21 апреля 2021 г. в сохранении перепланировки, выполненной истцом отказано с изложением мотивов.

Спор о сохранении перепланировки разрешен с учетом выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно заключению которой местоположение двух вновь образованных санитарно-технических узлов соответствует положению ранее существовавших санитарных узлов и увеличены за счет площади примыкающих нежилых помещений. Третий санузел образован за счет уменьшения площади жилой комнаты, где ранее санитарный узел предусмотрен не был. Определить проведены ли мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции без производства вскрышных работ конструкций не представляется возможным. Отсутствуют признаки снижения прочности несущих конструкций здания, при производстве перепланировки несущие конструкции не затронуты. Указанные изменения не нарушают права и интересы граждан и не угрожают их жизни и здоровью.

Какие-либо сведения о незаконности названного Распоряжения администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 21 апреля 2021 г. в материалах дела отсутствуют, при разрешении изложенного спора по существу его законность и обоснованность не являлась предметом судебного исследования и оценки.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что администрация района отказала Чесноковой Е.А. в сохранении перепланировки по надуманным основаниям.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства.

Поскольку судом сохранена перепланировка, выполненная истцом самовольно, в нарушение установленного порядка, в отсутствие выводов о незаконности решений и действий стороны ответчика, то правомерным признается вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов о том, что удовлетворение исковых требований по существу спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова