Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26495/2022[88-26265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2021 по иску Антоновой М. А. к Самитову Д. ФерД.ичу, Нургалееву Р. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нургалеева Р. Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к Самитову Д.Ф. и Нургалееву Р.Ю, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 г. произошедшего по вине водителя Самитова Д.Ф, управлявшего принадлежащим Нургалиеву Р.Ю. транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер N (гражданская ответственность владельца по договору ОСАГО не застрахована), и в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный номер N, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 133 000 руб. и расходы на оценку - 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Самитова Д.Ф. и Нургалеева Р.Ю. в качестве ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 133 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменено, рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым с Нургалеева Р.Ю. в пользу Антоновой М.А. взыскано в возмещение ущерба 133 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба - 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Самитову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

26 апреля 2022 г. Нургалеев Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2757/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставив договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, заключенный 25 сентября 2018 г. с покупателем Самитовым Д.Ф. и им собственноручно подписанный, обнаруженный родственником заявителя у себя дома 20 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Нургалеева Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. Нургалееву Р.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Нургалеев Р.Ю. просит отменить судебное постановление, как незаконное.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении заявления Нургалеева Р.Ю. судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Анализируя доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, отыскание договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2018 г, не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: