Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26504/2022[88-26465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-308/2022 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Бикбау (Такбердиной) Анаре Аблаевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бикбау (Такбердиной) А.А. о расторжении кредитного договора N/ N от 28 сентября 2015 г, заключенного между Такбердиной А.А. и АКБ "Российский капитал" (ПАО), взыскании с Бикбау (Такбердиной) А.А. кредитной задолженности в размере 502 375, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 223, 75 рубля.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Бикбау (Такбердиной) А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N/ N от 28 сентября 2015 г, заключенный между Такбердиной А.А. и АКБ "Российский капитал" (ПАО), с Бикбау А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 г. в сумме 180 276, 48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104, 16 рублей.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в пределах доводов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 сентября 2015 г. между АО "Банк ДОМ.РФ" и Бикбау (до брака Такбердиной А.А.) заключен кредитный договор N/ N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 356 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

Из условий договора, графика платежей по потребительскому кредиту следует, что ответчик должен произвести 60 платежей размером 10 015, 36 рублей ежемесячно в срок по 28 число каждого месяца включительно (пункт 6 Индивидуальных условий).

Последней датой внесения платежа по графику является 28 сентября 2020 г.

Согласно пункту 3.6.1.1 Общих условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении в срок установленные графиком платежей обязательств по возврату кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму в размере 356 000 рублей на банковский счет ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность.

27 апреля 2021 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикбау А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

4 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 15 ноября 2021 г.

27 декабря 2021 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании с Бикбау А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 декабря 2021 г. составляет 502 375, 39 рублей из которых: 175 420 рублей - просроченная ссуда, 87 718, 08 рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, 88 920, 64 рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, 96 404, 57 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 53 912, 10 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи искового заявления в суд 27 декабря 2021 г, исчислив начало течения срока с даты последнего платежа по кредиту - 28 августа 2017 г.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности указанного вывода суда первой инстанции в связи с неправильным исчислением срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, заявленным к взысканию и начисленным с 27 апреля 2018 г. по 14 октября 2019 г, исходя из пределов исковых требований, в связи с чем сумма задолженности согласно графику за указанный период составляет 180 276, 48 рублей, из которых основной долг - 120 303, 45 рублей, проценты - 59 973, 03 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 27 апреля 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 180276, 48 рублей.

В части удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора кассационная жалоба доводов не содержит, апелляционное определение обжалуется истцом фактически только в части взысканных сумм кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела в части взыскания с ответчика кредитной задолженности и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, судом апелляционной инстанции срок исковой давности применен к каждому платежу, и с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), начало течения срока исчислено с 27 апреля 2018 г.

Вместе с тем, судом не дана оценка, имеющемуся в материалах дела требованию Банка от 13 сентября 2019 г. в адрес ответчика о взыскании досрочно кредитной задолженности, судом не установлено, требовал ли Банк взыскать только текущую задолженность по основному долгу или всю оставшуюся сумму кредита досрочно, что имеет существенное значение для определения срока исполнения кредитного обязательства и исчисления срока исковой давности.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен заявленный истцом период взыскания кредитной задолженности и размер задолженности, при нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не взыскана неустойка.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 21 декабря 2021 г. и к иску приложен расчет на указанную дату срочных процентов на просроченную ссуду и штрафных санкций (неустойки).

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что истец определилв расчете задолженности, представленного к иску, период взыскания по 14 октября 2019 г, противоречит материалам дела, фактически суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования в заявленном Банком размере, в том числе, требования о взыскании неустойки.

Кроме того, при распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14223, 75 рубля, из них 6 000 рублей - за исковое заявление неимущественного характера (требование о расторжении кредитного договора), и 8223, 75 рубля - за требования имущественного характер (цена иска).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Неправильно определив период взыскания кредитной задолженности, а также, что истцом государственной пошлиной оплачены требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить в части взыскания с Бикбау Анары Аблаевны задолженности по кредитному договору и государственной пошлины? дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова