Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26506/2022[88-26838/2022]

N 88-26838/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соловьева Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 г. по материалу N 13-92/2022 по заявлению Соловьева Николая Михайловича об отмене судебного приказа N 2-1338/2010,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк ВТБ" с Соловьева Н.М. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным приказом Соловьев Н.М. 25 апреля 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2010 г, в связи с наличием возражений, а также неполучения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. заявление Соловьева Н.М. об отмене выданного судебного приказа от 11 июня 2010 г. возвращено, в связи с его подачей за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Соловьева Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьевым Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок не были поданы по причинам, не зависящим от должника. Почтовые извещения он не получал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе. В период с 10 марта 2010 г. по 15 декабря 2010 г. не проживал по месту регистрационного учета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что Соловьевым Н.М. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления об отмене вынесенного судебного приказа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Соловьева Н.М. причинам суду представлено не было.

Тот факт, что Соловьев Н.М. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации на период его временного отсутствия, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления об отмене вынесенного судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева