Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26529/2022[88-26572/2022]

Дело N 88-26572/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Артамонова Игоря Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Артамонова Игоря Анатольевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Артамонов И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 10.10.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи наушников Apple Powerbeats Pro, модель А2078, imei: CC2ZC3SHLN3L стоимостью 13 051 руб, бонусных рублей в размере 5 939 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в товаре обнаружился недостаток - не работает.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью установления характера выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13 051 руб, вернуть на бонусную карту бонусные рубли в сумме 5 939 руб, взыскать убытки на проведение экспертизы - 12 000 руб, убытки на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции - 463 руб. 60 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.09.2021 г. по 14.10.2021 г.: 32 дн. по 130 руб. 51 коп. в день в сумме 4 176 руб. 32 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 13.09.2021г. по 14.10.2021 г.: 32дн. по 130 руб. 51 коп. в день в сумме 4 176 руб. 32 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 130 руб. 51 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара - 130 руб. 51 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде - 10 000 руб, штраф. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 г. принят отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (наушников Apple Powerbeats Pro, модель А2078. imei CC2ZC3SHLN3L). С ООО "МВМ" в пользу Артамонова И.А. взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 13 051 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 3 500 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (130 руб. 51 коп. в день) начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возвращены на бонусную карту бонусные рубли в размере 5 939 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 822 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (130 руб. 51 коп. в день) начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов и удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2021 г. по 14.10.2021 г. и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в направлении претензии не по месту нахождения ответчика, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 г. по 14.10.2021 г, штрафа было отказано в виду отсутствия нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, то и неустойка, исчисленная до момента фактического исполнения обязательства, также не подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами установлено, что ООО "М.Видео" зарегистрировано адресу: "адрес".

Однако истцом претензия о возврате стоимости некачественного товара была направлена по адресу: "адрес", то есть по адресу торгово-развлекательного центра "Парк-Хаус". Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен товар, без указания номера офиса, принимая во внимание, что по данному адресу расположен торгово-развлекательный центр "Парк-Хаус", в котором расположено множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, учитывая, что о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился, по адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась, доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов до момента обращения с претензией к ответчику.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Артамонова И.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, Артамонов И.А. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя из-за действий самого истца, в том числе и после проведения проверки качества товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин