Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26531/2022[88-26846/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Матвеевой Татьяны Алексеевны к ЖК N71 о защите прав потребителей, установил :

Матвеева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЖК N 71 о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце января 2021 года произошел залив стены квартиры, вследствие чего произошло отставание обоев от основания, имеются следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя. На стенах имеется плесень, в квартире влажно, присутствует стойкий запах сырости. Истцом направлялось требование в ЖК N 71 об осмотре квартиры, который произведен только 18.03.2021, с указанием на отсутствие следов залива.

Истец не согласилась с результатами осмотра и обратилась в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для фиксации повреждений и оценки ущерба. Экспертом зафиксирован факт залива и последствия в виде отставания обоев от основания, возникновения следов протечек в виде разводов желтого цвета, отслоения шпатлевочного слоя.

Также истцом указано, что 04.02.2021г. произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома, вследствие которого повреждено имущество истца в виде козырька блока кондиционера.

Истец полагает, что ущерб имуществу причинен вследствие оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома, несвоевременной очисткой крыши от наледи и снега, а также недостаточной тепловой и влагозащитой внешних стен дома.

По результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 681, 67 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту защитной крышки корпуса кондиционера в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере И ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", неустойку в размере 20 275, 50 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 февраля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Жилищного кооператива N71 в пользу Матвеевой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28681, 67 руб, стоимость расходов по восстановительному ремонту защитной крышки корпуса кондиционера в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16590, 83 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб, оплата услуг представителя в размере 5000 руб, неустойка в размере 20275, 5 руб, расходы по оформление доверенности в размере 1700 руб, а всего 81248 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Жилищного кооператива N71 в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 1165, 45 руб. (имущественные требования) и 300 руб. (неимущественный требования).

Взыскана с Жилищного кооператива N71 в пользу ООО "Про - Эксперт" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 08 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.А. к ЖК N 71 отказано.

Взысканы с Матвеевой Т. А. в пользу ЖК N 71 судебные расходы в сумме 108 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика наступившим вредом имуществу истца. Указывает, что заключение судебной строительно- техническая экспертиза в ООО "Эффект" содержит вероятные и противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции неверно признал его в качестве относимого и допустимого доказательства. С заключением ООО "Эффект" и выводом суда апелляционной инстанции, истец не согласен. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции иным доказательствам, а именно актам по выполнению работ от очистке снега от кровли, показаниям допрошенных свидетелей, сведениям о выполненном капитальном ремонте, отсутствию водоприемной воронке, документам плановых проверок фасада, а также несвоевременному реагированию ответчика по заявлениям истца о протечке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом что Матвеева Т.А. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив N 71 (ЖК N 71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что в конце января 2021 года в квартире истца в зимнее время промерзает стена в комнате, а в периоды оттепели и при таянии снега на крыше многоквартирного дома стена внутри квартиры становится влажной, происходит залив стены. В результате периодических залитий и намокания стены произошло отставание обоев от основания, имеются следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя. На стенах имеется плесень, в квартире влажно, присутствует стойкий запах сырости.

Из представленной истцом описи и кассового чека Почты России следует, что 17.02.2021г. истцом в адрес председателя ЖК N 71 направлено заявление по факту повреждения обоев и кондиционера, которое получено адресатом 16.03.2021г.

16.03.2021г. произведена регистрация обращений истца в журнале поступающих обращений собственников жилья ЖК N71.

18.03.2021 г. ЖК N 71 составлен акт N 3 обследования жилого помещения, из которого следует, что следов затопления не обнаружено, плесени не обнаружено. Из акта следует, что Матвеева Т.А. от подписи в акте отказалась.

Из акта N 2 от 18.03.2021 г. следует, что в результате осмотра установлено повреждение козырька над кондиционером, причина повреждения не установлена.

Не согласившись с результатами осмотра и указанными в акте выводами об отсутствии следов затопления, Матвеева Т.А. обратилась ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N482-СТД/САМ от 05.04.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26 956, 26 рублей.

Из заключения эксперта следует, что 25.03.2021 г. произведен осмотр квартиры истца, из приложенного акта осмотра следует, что зафиксировано отслоение обоев от стены, шпатлевки, желтые разводы.

Представитель ЖК N 71 при осмотре квартиры не присутствовал, доказательства извещения ответчика об осмотре квартиры и проведении экспертизы не представлены. Вопрос соответствия повреждений отделки квартиры залитию, произошедшему в конце января 2021 года, экспертом не исследовался.

08.04.2021 г. проведена выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ЖК N71.

Из акта проверки N СКГ-94395 от 08.04.2021 г. следует, что в ходе выездной проверки выявлена неисправность конструктивного элемента системы наружнего водоотвода в месте расположения "адрес" (отсутствие водоприемной воронки). В жилой комнате "адрес" углу в месте сопряжения двух стен выявлено отслоение обоев от стен, отслоение шпатлевки, желтые разводы. С наружней стороны дома расположен вертикальный межпанельный шов, провести обследование которого не представилось возможным в связи с тем, что он закрыт деревянной балконной рамой, в верхней части которой имеется металлический водоотлив. Горизонтальный межпанельный шов в исправном состоянии. Плесневелых пятен и конденсата в "адрес" не выявлено. Со стороны чердачного помещения видимых просветов в кровле над квартирой N не выявлено. Снежный покров и наледь на момент осмотра не выявлены. Предоставлены акты от 19.01.2021г, 30.01.2021г, 03.02.2021г, 27.02.2021г, 10.03.2021г. об очистке крыши от снега и наледи. По информации жителя "адрес" ФИО4, расположенной над квартирой N, после проведенного в 2020 году ремонта кровли протечек в "адрес" не было, в 2021 году кровля не протекала. Ремонт кровли в 2020 году подтверждается актом от 07.09.2020г. 03.02.2021г. при очистке крыши от снега была сбита воронка в месте расположения "адрес".

Аналогичные сведения изложены в ответе ГЖИ Самарской области от 21.04.2021г.

Из представленных ЖК N 71 доказательств следует, что в 2020 году в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца производился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 11.03.2020г, протоколом общего собрания от 22.06.2020г, письмом администрации от 15.05.2020г, договором подряда N 2 от 24.06.2020г, локальным ресурсным сметным расчетом N РС-262.

14.04.2021г. истцом направлена претензия в адрес ЖК N 71 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, козырька кондиционера, возмещении расходов на оплату юридических услуг и экспертизы, компенсации морального вреда.

В претензии истцом указано на осуществление незадолго до затопления квартиры (в 2020 году) капитального ремонта крыши, после проведения которого в период оттепели начали появляться следы протечек на стене квартиры. Указано на ненадлежащее выполнение ЖК N 71 обязанностей по очистке крыши, в связи с чем при таянии снега на крыше дома происходил залив стены, а также указано на негерметичность межпанельных швов, недостаточную водозащиту стен жилого дома.

При подаче искового заявления Матвеева Т.А. ссылалась на указанные обстоятельства, не обладая специальными знаниями, истец связывала причину затопления жилого помещения с некачественным ремонтом многоквартирного дома, несвоевременной очисткой крыши и недостаточной тепловой и влагозащитой внешних стен дома, полагала необходимым провести по делу судебную экспертизу.

05.05.2021 г. произведено общее собрание членов ЖК N 71, оформленное протоколом N 4, на котором рассмотрена досудебная претензия истца. Учитывая отсутствие в экспертном заключении истца исследования по вопросам причин повреждения имущества, принято решение об обращении в экспертное учреждение для установления причин повреждений в квартире истца.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение N 42 от 26.05.2021, подготовленное Индивидуальным предпринимателем Бурдиным С.Г. (Экспертно-консультационный сервис).

Из выводов экспертов Пантелеева А.А. и Китаева Н.М. следует, что для определения причины залива (образования дефектов) в квартире N 15 не достаточно данных в связи с отсутствием возможности осмотра и фиксации дефектов в рамках осмотра от 17.05.2021 (доступ в квартиру | не предоставлен). Эксперты пришли к выводу, что с наибольшей долей вероятности помещения "адрес", чердачное помещение, а также участок наружнего фасада здания в зоне расположения окон квартир N и N не имеют причинно-следственной связи с дефектами в "адрес" не могут являться причиной (причинами) их образования, так как не имеют внешних следов образования, нахождения и воздействия влаги в масштабах, способных оказать воздействие на элементы внутренней отделки в "адрес".

Из заключения Экспертно-консультационного сервиса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами производился осмотр и фотофиксация фактического состояния чердачного помещения над квартирами N и N, осмотр и фотофиксация "адрес", расположенной над квартирой N. Установлено, что на поверхности фасада здания дефектов, образованных воздействием влаги не выявлено, межпанельный шов скрыт под деревянными конструкциями остекления. Водосточная труба и водоприемная воронка размещены в трех метрах от межпанельного шва стыкования наружных панелей помещений зала и спальни. На чердачном помещении следы недавнего воздействия влаги не обнаружены. В помещении "адрес", которая осматривалась в присутствии собственника ФИО4, следов недавнего воздействия влаги не выявлено. Следов залива в спальне (над зоной протечки в нижерасположенной квартире) не обнаружено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон назначались судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Про эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Про эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной появления влаги в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является воздействие жидкости (атмосферных осадков) с крыши или чердачных помещений многоквартирного жилого дома. Определить точный источник появления влаги не предоставляется возможным.

Причиной повреждения защитной крышки корпуса кондиционера, расположенного на фасаде дома, является сход локального участка снежного покрова или наледи. Стоимость ущерба нанесенного защитной крышки корпуса кондиционера, на момент производства экспертизы составляет 3500 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ЖК N и появлением влаги в квартире по адресу: "адрес", повреждением защитной крышки корпуса кондиционера, имеется.

В результате воздействия жидкости были повреждены стены помещения комнаты "адрес", расположенной по адресу "адрес", и. Управленческий, "адрес". Стоимость восстановительного ремонта в "адрес", расположенной по адресу "адрес", с учетом стоимости восстановления защитной крышки корпуса сплит системы (кондиционера), на момент производства экспертизы (Июль 2021г.), составляет 32 181 рубль 67 копеек

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2021/526 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, требованиям достоверности и обоснованности.

Учитывая возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО "Про эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эффект".

Из экспертного заключения ООО "Эффект" N 005/21-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протекания природных осадков в жилое помещение "адрес" возможно только через межпанельные швы. Протекание воды (иной жидкости) через кровлю или из-за неисправности инженерных систем на момент осмотра не обнаружено.

На наружных стенах, кровле "адрес" каких-либо дефектов не выявлено. Остекление балконов квартир N и N выполнено самими собственниками. Наиболее вероятной причиной образования влаги в "адрес" послужил неправильный монтаж элементов остеклении, а в частности двух гнутых "Г"-образных элементов на торце балконной плиты, что могло послужить разрушением межпанельного шва из-за излишнего количества атмосферной влаги.

При выполнении работ по монтажу скатной металлической кровли над квартирой N, работы выполнены без недостатков.

Повреждения защитной крышки корпуса кондиционера были получены в результате падения снега или наледи с крыши жилого "адрес" не требуется.

На момент осмотра причинно-следственная связь между действиями ответчика ЖК N и появлением влаги в квартире по адресу: "адрес", повреждением защитной крышки корпуса кондиционера не установлена

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что ЖК N71 принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако доказательств принятия достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии не представил, не выяснил причины образования протеков на стене комнаты "адрес", момент их образования, не принял самостоятельно предусмотренные законом меры по своевременному устранению недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательство кооператив при принятии данного многоквартирного жилого дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости не выявил недостатки общедомового имущества, меры по герметизации межпанельных не проводил. Также пришел к выводу о том, что проникновение влаги в квартиру истца и как следствие образование плесени в ее помещениях произошло в связи с нарушением герметичности межпанельного шва по наружной стене дома. Поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния межпанельных стыков (швов) дома, не допускающего проникновение воды в его помещения, лежит на ответчике, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в связи с проникновением воды в помещение квартиры по причине нарушения герметичности межпанельных швов на наружной стене дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы сделаны без исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе заключений ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", Экспертно-консультационного сервиса, ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", при этом судом приняты заключения судебной строительно-технической экспертизы как ООО "Про эксперт", так и ООО "Эффект", однако выводы экспертов о причинах повреждения имущества истца, а также вины ответчика в причинении данного ущерба противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по очистке кровли от снега и наледи ответчиком выполнялась. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не принял заключение ООО "Про эксперт", поскольку эксперт не смог установить причину залития жилого помещения истца и выводы эксперта носят вероятностный характер, а кроме того экспертом не исследовался межпанельный шов в совокупности разбором оконной конструкции о необходимости которого указывает акт ГЖИ "адрес" N СКГ-94395.

При этом судом апелляционной инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы ООО "Эффект" N-С от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертом ООО "Эффект" произведено полное исследование, в том числе квартир N и N, межпанельного шва с разбором оконной конструкции балкона "адрес", чердачного помещения и кровли.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Эффект", не противоречат исследовательской части и выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", а также заключении Экспертно-консультационного сервиса.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" при установлении причин повреждения имущества истца, указав, что соответствующее исследование экспертом не производилось, производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта.

Основываясь на заключении эксперта ООО "Эффект" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб при залитии жилого помещения. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие залитие квартиры истца в 2021 году из вышерасположенной "адрес" или с чердачного помещения, кровли многоквартирного дома. Не установлено также причинно-следственной связи между неисполнением ЖК N обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи или поломкой воронки водоотведения на кровле ДД.ММ.ГГГГ и залитием квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эффект", а также пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что залитие произошло в связи с неправильной установкой жильцами квартир N и N оконной конструкции на балконе, выполненной самовольно, с образованием места скопления атмосферных осадков.

При указанных обстоятельствах, с учетом закрытия межпанельного шва оконной конструкцией, установленной собственником "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по поддержанию надлежащего состояния фасада здания и межпанельно шва.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости замены защитной крышки корпуса кондиционера, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и при опросе эксперта в ходе судебного заседания, о сохранении возможности ее дальнейшего использования по назначению, а также исходя из ее целевого назначения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы ООО "Эффект", которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства, а также иных доказательств, которые перечисляются истцом в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств вина ответчика, организации, осуществляющей управление жилым домом, в причинении ущерба истцу не установлена, суд пришел к выводу, обязанность по содержанию жилого дома, в том числе чистке кровли, выполнялась надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в деле заключениям экспертов и специалистов, пояснениям эксперта в судебном заседании, признано, что экспертиза ООО "Эффект" в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова